Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Мариной С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к ИП Чуруброву А.Н о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Кочетковой Т.В. - Матвеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чуруброва А.Н. и его представителя Наумова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова Т.В. обратилась с иском к ИП Чуруброву А.Н., указав, что 06.12.2017 года между ними заключен договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу декоративной воздушно-пузырьковой панели по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 50000 рублей. Срок оказания услуг по договору составил 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть с 07.12.2017 года по 01.02.2018 года.
Предоплата по договору внесена ею в размере 35000 рублей.
В ходе исполнения заказа между ней и исполнителем устно было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ по причине того, что заказчиком не подготовлено место монтажа воздушно-пузырьковой панели. Срок был перенесен на 01.04.2018 года. В первых числах апреля 2018 года ответчик обратился к ней с просьбой о переносе сроков монтажа воздушно-пузырьковой панели из-за того, что панель была разбита и возникла необходимость изготавливать её вновь.
Она не возражала против переноса сроков до 01.05.2018 года, однако, начиная с мая 2018 года, исполнитель постоянно откладывал выполнение работ по монтажу воздушно-пузырьковой панели по различным причинам (болезнь, отсутствие работников, отпуск).
В сентябре 2018 года ИП Чурубров А.Н. указал на то, что ширина панели, которая, якобы готова, не подходит под фактические размеры (оказалась больше на 2 см) и потребовал за переделку 12500 рублей.
На доплату она не была готова и сообщила, что если панель на 2 см больше, то переделывать ничего не надо, 2 см не играют никакой роли. После этого, исполнитель перестал отвечать на звонки, и, якобы готовая панель, установлена не была.
Считает, что ответчиком были нарушены условия договора, работы не выполнены в оговоренный срок. В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ просила расторгнуть договор от 06.12.2017 года, взыскать уплаченную по договору предоплату в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата предоплаты в размере 35000 рублей и штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочеткова Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон.
Продолжает настаивать на доводах, приводимых в суде первой инстанции, о том, что место установки декоративной воздушно-пузырьковой панели в ее квартире с ответчиком не согласовывалось и договором не предусмотрено, в связи с чем отсутствие в квартире места под установку панели и неготовность кухонной столешницы не освобождало исполнителя от обязанности изготовить вещи и передать ее заказчику в установленные договором сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочеткова Т.В. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Часть 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.
В соответствии с ч.5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.12.2017 года между заказчиком Кочетковой Т.В. и исполнителем ИП Чурубровым А.Н. заключен договор N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по изготовлению воздушно-пузырьковой панели, далее именуемой "Заказ", а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.
Стоимость изготовления заказа составляет 50000 рублей, предоплата - 35000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).
По условиям договора исполнитель обязался в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить и установить воздушно-пузырьковую панель по адресу: <адрес> (п. 1, 2.3 договора). По завершении изготовления и установки исполнителем заказа, заказчик оплачивает оставшуюся сумму 15 000 рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.
07.12.2017 года сумма в размере 35000 рублей была перечислена Кочетковой Т.В. на номер банковской карты, указанной в договоре, что подтверждается чеком по операции "<данные изъяты>" и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из договора, воздушно-пузырьковая панель включает в себя следующие комплектующие: стекло-панель из поликарбоната размеров 400х2000х16мм, общие габариты конструкции панели - 150х420х2100мм (габариты конструкции могут незначительно изменяться в процессе изготовления по письменному согласованию сторон), насос подачи воздуха, система подсветки панели светодиодной лентой (в комплекте - пульт ДУ цветопередачей, контроллер, блок питания), шланги подачи воздуха, обратные клапана: нижнее основание панели выполнено из ПВХ белого цвета (габариты: длина - 420 мм, ширина - 150 мм, высота - 100 мм), облицовка основания панели из ПВХ оклеивается силами заказчика, либо исполнителем по дополнительной договоренности за дополнительную плату, исходя из выбранного материала, верхнее крепление-кронштейн (для монтажа панели к потолку, декоративная обвязка верхней части панели, закрывающая уровень долива воды и крепление панели выполнена из ПВХ), необходимый объем дистиллированной воды для заполнения панели.
Исходя из условий договора, а также срока произведенной истицей предоплаты, воздушно-пузырьковая панель должна была быть изготовлена и установлена в квартире истицы до 09 февраля 2018 года включительно.
Установлено также, что условия названного договора в полном объеме не исполнены, декоративная панель в квартире истца не установлена.
02.10.2018 года Кочеткова Т.В. направила в адрес ИП Чуруброва А.Н. претензию, в которой просила вернуть 35000 рублей, уплаченные ею в качестве предоплаты, пени за просрочку выполнения работ в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работы по договору N от 06.12.2017 года должны были быть завершены до 01.02.2018 года, неоднократно сроки выполнения работ переносились и до настоящего времени работы ИП Чурубровым А.Н. не выполнены.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя, пришел к правильному выводу о том, что вины исполнителя ИП Чуруброва А.Н. в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку возможности исполнить договор в полном объеме у исполнителя не имелось по вине заказчика, не обеспечившего возможность монтажа (установки) декоративной панели.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результата оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий договора на оказание услуг, технических характеристик предмета заказа - декоративной воздушно-пузырьковой панели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом обязательства ответчика по договору являлось не только изготовление такой панели, но и ее установка (монтаж) в квартире Кочетковой Т.В. на кухонной столешнице.
Из имеющейся в деле СМС переписки сторон также следует, что стороны на протяжении длительного времени обсуждали возможность именно установки декоративной панели в квартире истца.
Более того, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на отсутствие в договоре конкретного места установки панели, такое место сторонами было согласовано, установка декоративной панели предполагалась на столешницу кухни.
Именно такое место установки панели было предусмотрено дизайн-проектом квартиры Кочетковой Т.В., представленным в материалы дела.
Из исследованной в судебном заседании переписки сторон относительно установки воздушно-пузырьковой панели, а также содержания телефонных разговоров между истцом и ответчиком с очевидностью следует, что сторонами был согласован ее монтаж именно на кухонную столешницу. При этом ответчик в ходе телефонных разговоров неоднократно просил истицу заранее сообщить ему об установке столешницы для его выезда с целью производства окончательных замеров.
Кроме того, согласно телефонным переговорам, а также пояснениям ответчика, которые не оспаривались стороной истца, истицей был предоставлен ответчику телефон мастера Сидорова Сергея, занимающегося ее столешницей, для согласования с ним возможных сроков установки воздушно-пузырьковой панели.
Согласно детализации телефонных соединений с номера Чуруброва А.Н., ответчик неоднократно в период с 26.09.2018 года по 09.10.2018 года связывался по телефону с В., в этот же период времени осуществлялись постоянные переговоры, а также переписка с истицей (л.д. 63, 65-75, 83, 108).
Судом также учитывалось, что условиями заключенного между сторонами договора N от 06.12.2017 года у заказанной панели предусмотрено верхнее крепление-кронштейн для монтажа панели к потолку. При этом, исходя из согласованных сторонами размеров панели и дизайн-проекта квартиры истицы, следует, что от пола до потолка воздушно-пузырьковая панель, являющаяся предметом указанного договора, установлена быть не может ввиду недостаточности ее высоты.
В судебном заседании в ходе консультации относительно воздушно-пузырьковых панелей в качестве специалиста Д. было также пояснено, что прикрепить предусмотренную договором сторон воздушно-пузырьковую панель к потолку без опоры снизу невозможно, а встать от пола до потолка ее высоты не хватит.
Кроме того сама истица в исковом заявлении указывала, что первый раз срок исполнения обязательства по договору был перенесен на 01 апреля 2018 года в связи с тем, что заказчик (Кочеткова Т.В.) не подготовила место монтажа панели.
При таком положении, учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон, представляется очевидным, что исполнение ответчиком обязательств по договору - монтаж (установка) декоративной воздушно-пузырьковой панели предполагалась в определенном месте - на кухонной столешнице.
При этом представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждено, что кухонная столешница в квартире истца в период до 02 октября 2018 года (отказа заказчика от исполнения договора) не была смонтирована и место для установки декоративной панели в квартире отсутствовало.
Так, из договора купли-продажи N от 06.03.2018 года, заключенного между продавцом ИП Б. и покупателем Кочетковой Т.В., следует, что последней была приобретена столешница из искусственного камня.
Между тем, допрошенный в судебных заседаниях свидетель А. показал, что Б. является его матерью, а работы в квартире истицы по установке столешницы на кухне и мебели в ванной комнате фактически выполнялись им и его сотрудниками В. и Г..
Свидетель подтвердил, что истец обратилась к ним 05.03.2018 года, но только 30.09.2018 года по её заказу они начали изготавливать столешницу, 12-15 октября 2018 года приезжали на установку столешницы, но до конца ее не смонтировали, фактически она была просто уложена на корпуса кухонного гарнитура. 02.11.2018 года закончили установку мебели на кухне, однако окончательно работы по креплению столешницы к корпусам кухни были завершены им лично только в январе 2019 года. В январе 2019 года в квартире Кочетковой Т.В. в зоне кухни уже стояла водяная панель, ранее её не было.
Данные показания свидетеля относительно сроков установки столешницы согласуются с представленной суду перепиской между ним и Кочетковой Т.В., которая не оспаривалась стороной истца. Также свидетелем для обозрения суду были представлены фотографии, датированные 16.01.2019 года, сделанные в квартире истца, на которых запечатлена кухня, аналогичная по внешнему виду той, что предусмотрена проектом квартиры истца. При этом за столешницей в зоне кухни имеется установленная от пола до потолка воздушно-пузырьковая панель.
Доводы Кочетковой Т.В. о том, что место монтажа панели не имело значение, и заказ должен был быть исполнен вне зависимости от готовности кухонной столешницы, не могут быть признаны обоснованными. Более того, каких либо доказательств того, что стороны согласовывали иное место установки панели в квартире истицы, не представлено, а из имеющихся доказательств следует, что стороны связывали установку панели непосредственно со сроками установки столешницы. При этом за весь период с 09.02.2018 года по 02.10.2018 года Кочеткова Т.В. не отказывалась от договора в части монтажа панели и не просила передать ее без установки в том виде, в котором она изготовлена.
Нельзя согласиться и с обоснованностью позиции Кочетковой Т.В. о том, что невозможность монтажа панели связано с тем, что она не подходила по размерам, поскольку размеры панели были указаны ей самой при оформлении заказа.
Более того, как указано выше, следует из пояснений свидетеля А. и подтверждено фотографией помещения кухни в квартире истца, после отказа от договора с ответчиком Кочеткова Т.В. изготовила и установила на кухне аналогичную декоративную воздушно-пузырьковую панель, но иного размера (от пола до потолка), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что отказ от договора с ответчиком был связан не с нарушением им сроков исполнения обязательства, а с намерением заказчика Кочетковой Т.В. внести изменения в дизайн-проект квартиры и установить декоративную панель иного размера.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).
При таком положении, учитывая, что отсутствие в квартире заказчика Кочетковой Т.В. кухонной столешницы, на которую предполагалось установление декоративной панели, не позволяло исполнителю ИП Чуруброву А.Н. своевременно исполнить обязательство по договору в части установки (монтажа) декоративной панели, ответчик не считается просрочившим и в этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.
При отказе заказчика (потребителя) от договора, возможность которого предусмотрена как положениями ст. 717 ГК РФ, так и нормами закона "О защите прав потребителя" (ст.32) исполнителю оплачиваются фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что декоративная воздушно-пузырьковая панель была изготовлена ответчиком в тех размерах, которые указывала заказчик Кочеткова Т.В.
В подтверждение готовности заказа, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения была представлена изготовленная воздушно-пузырьковая панель, были проведены замеры ее размеров и установлено их соответствие размерам, предусмотренным договором с Кочетковой Т.В.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при отказе заказчика от договора в период изготовления заказа (до монтажа) предоплата остается у исполнителя (п.3).
При таком положении, учитывая, что исполнитель понес расходы на изготовление декоративной панели в связи с исполнением обязательства по договору, отказ заказчика от договора после изготовления вещи не может повлечь обязанность исполнителя вернуть предоплату.
В этой связи требования Кочетковой Т.В. о возврате предоплаты в размере 35000 рублей, а равно и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение выводы суда и законность принятого решения в целом.
Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
