Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Андрея Александровича к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Омельченко А.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Омельченко А.А.- Малахова Д.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Утром 2 апреля 2018 г. на автомобильной дороге "Горшечное-Короча" в Губкинском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).
Омельченко А.А., управляя собственным автомобилем Honda Accord, рег. знак N, совершил наезд на дорожные выбоины, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Дорога, на которой случилось ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находится на праве оперативного управления у областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области)".
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Омельченко А.А. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к ДТП, Омельченко А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 139 400 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы, к числу которых истец отнес расходы по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения 6 000 руб., за услуги эвакуатора- 2 800 руб., услуги телеграфа- 209, 4 руб., за услуги юриста-10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее- ООО "Строитель"), с которым ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в 2017 году заключило государственный контракт по содержанию автомобильной дороги "Короча-Губкин-Горшечное", а также общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее- ООО "Белдорстрой"), с которым ООО "Строитель" заключило договор субподряда на предмет содержания упомянутой автомобильной дороги. Администрация Губкинского городского округа исключена из состава участвующих в деле лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белдорстрой" в пользу Омельченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 33 600 руб., 2 800 руб. - услуги эвакуатора, 7 000 руб. - юридические услуги, расходы по оплате госпошлины - 1 208 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителей ответчиков в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на участке которой истец повредил принадлежащий ему автомобиль, и обязанным возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, является ООО "Белдорстрой".
Выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не обжалованы.
В подтверждение размера ущерба истец представил выполненный по его заказу специалистом ООО "ПиКо-Эксперт" отчет N от 9 июля 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, рег. знак Н 436 ТЕ/31.
Как видно из данного заключения в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость работ и запасных частей по устранению выявленных в автомобиле и указанных в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. неисправностей. Отчет не содержит описания исследования и сделанных выводов, по которым выявленные в автомобиле и указанные в акте осмотра неисправности могут быть отнесены к последствиям ДТП от 2 апреля 2018 г. Отчет ООО "ПиКо-Эксперт" N от 9 июля 2018 г. также не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля истца, возраст которого превышает 20 лет (автомобиль выпущен в 1997 году), стоимости его годных остатков, если установленная сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения, т.к. поврежденный автомобиль истец пожелал оставить себе.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что при определении размера подлежащих возмещению убытков могут учитываться только те повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате ДТП от 2 апреля 2018 г., при этом размер расходов на восстановительный ремонт не может превышать рыночную стоимость автомобиля до его повреждения.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера убытков.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Ходякову И.В.
Согласно заключению эксперта N от 11 февраля 2019 г. стоимость устранения дефектов составляет 98 220 руб. без учета износа, с учетом износа - 48 260 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 83 600 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Так как вопрос о стоимости годных остатков не был поставлен на разрешение экспертизы и эта стоимость заключением эксперта не была определена, суд справедливо принял во внимание объявление, размещенное истцом на сайте "Авито" в телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому автомобиль продается им по цене 50 000 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно определил сумму ущерба в размере (83 600 руб.- 50 000 руб.) 33 600 руб.
Ссылка в жалобе на обязанность эксперта в ходе производства судебной экспертизы установить стоимость годных остатков и на обязанность суда назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления стоимости годных остатков, не соответствует положениям статей 85-87 ГПК РФ, в силу которых эксперт дает заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Заключение N от 11 февраля 2019 г. дано экспертом по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит. О назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости годных остатков истец не ходатайствовал.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг ООО "ПиКо-Эксперт", суд исходил из того, что данное заключение содержит недостоверные сведения о повреждениях автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда не имеется. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО "ПиКо-Эксперт" по оценке стоимости восстановительного ремонта всех выявленных в автомобиле истца неисправностей, как оказалось и тех, что не имеют отношения к заявленному ДТП (амортизаторов), убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат. По смыслу статьи 94 ГПК РФ эти расходы не являются судебными издержками, т.к. не являются необходимыми для обращения в суд.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Омельченко Андрея Александровича к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка