Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-3365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Таций Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Таций Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Таций Екатерины Витальевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному в размере 274 079,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940,80 руб., всего подлежит взысканию 280 020 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Таций Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2018 г. в размере 284 079,89 руб., в том числе: 213 132,92 руб. - задолженность по основному долгу; 55 946,97 руб. - задолженность по процентам, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6040,80 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 октября 2015 г. N ... Банк предоставил Таций Е.В. кредит в размере 228 978 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, однако обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствии.
Ответчик Таций Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, указывала, что обязательства ею частично были выполнены, произвела оплату в размере 140 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таций Е.В. просит решение суда изменить и взыскать задолженность по кредитному договору с учетом уже оплаченных 140000 руб. Указывает, что 04 июля 2018 г. открытое судебное проводилось в отсутствие истца, к которому у Таций были вопросы по поводу угроз в ее адрес в виде смс-сообщений (18, 29, 31 января 2018 г.), отказ в реструктуризации по ее просьбе на что она имела право по заключенному с банком договору ... индивидуальные условия договора п. 11 - реструктуризация, но оказалось рефинансированием. ТО есть банк провел обманные действия в ее сторону, что судом также не было принято во внимание. Суд не принял во внимание, что частично кредитные обязательства Таций были исполнены в размере 140000 руб.
В заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании Тацией Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвыестной причине, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N... от 19 октября 2015 г. "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 228 978 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 12 договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Таций Е.В. исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы задолженности по договору судом проверен и ответчиком оспорен не был.
При этом, суд, учитывая размер долга, продолжительность периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о совершении Банком в отношении Таций Е.В. обманных действий, о том, что под видом реструктуризации долга по предыдущему кредитному договору, Банк заключил с ней настоящий кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена ранее выплаченная ответчиком Таций Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 140000 руб., также отклоняются, так как как материалы дела таких сведений не содержат, а как следует из пояснений ответчицы в настоящем судебном заседании, данные денежные средства ею были уплачены по кредитному договору, заключенному ранее. Более того, контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.
Прочие доводы апелляционной жалобы также оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка