Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре
Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курашиной Надежды Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курашиной Надежды Александровны к Пухлякову Павлу Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Курашиной Н.А. и ее представителя Ильиной Т.С., Голышева В.А., действующего в интересах Пухлякова П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курашина Н.А. обратилась в суд с иском к Кречетову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года она продала Кречетову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако после ее продажи она продолжала в ней проживать, пользоваться всеми вещами и оплачивала коммунальные услуги. 8 августа 2017 года вернувшись с работы, обнаружила, что в квартире заменены замки. Она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а имущество до сих пор не возвращено и находится в незаконном владении у ответчика. На основании изложенного просила суд, истребовать из незаконного владения ответчика, с передачей ей, следующее имущество: коридор: зеркало, тумбочка, пылесос, косметика, коврик овальный серо-зеленого цвета, обувь: кроссовки в коробке, сапоги зимние, туфли замшевые в коробке, замшевые сапоги в коробке, 3 пары туфлей, сапоги литые, дубленка натуральная, пальто осеннее бутылочного цвета, плащ стального цвета, два костюма, три куртки, джинсы 2 пары (серого и черного цвета), кофту вязаную, жилет голубого цвета и другие вещи. Комната: комод, зеркало, шифоньер (белье нижнее, постельное, одежда 11 комплектов, шкатулка с деньгами в сумме 35 000 рублей), кровать с постельным бельем, тумбочка (папка с документами и т.д.), светильник, тумбочка (косметика), на тумбочке цветы, 3 натуральных ковра на полу, подставка с цветами, подоконник с цветами, капроновые шторы белого цвета. Зал: дубовая мебель фигурная в комплекте 5 нижних тумбочек, два шкафа со стеклом, три верхние тумбы, иконы, посуду, сервизы, книги, зимние свитера, телевизор, семейные фото, личные документы, кресла 2 шт., ковер зеленого цвета натуральный, шторы зеленого цвета, подставка с цветами, стол журнальный, золото (перстень с зеленым камнем "нефрит", кольцо с двумя бриллиантами, кольцо с нефритами, кулон с янтарем в золотой оправе, цепочка, крестик), духи новые в упаковке и многое другое. Кухня: холодильник двухкамерный "LG", кухонная мебель, кухонная посуда. Награды отца и остальные вещи.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июля 2018 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Кречетова С.А. на надлежащего Пухлякова П.И.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Курашиной Н.А. к Пухлякову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Курашина Н.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что квартиру продала без мебели. Ссылается на то, что в квартире остались ее личные вещи, т.к. после продажи квартиры она проживала в ней и оплачивала коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2014 года между Курашиной Н.А. и Кречетовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.
26 мая 2015 года между Кречетовым С.А. и Пухляковым П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Пухлякова П.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 г., о чем 04.06.2015 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 04.06.2015 года.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Курашиной Н.А. к
Кречетову С.А. и Пухлякову П.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указала, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Пухлякова П.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорного имущества, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Суд указал в решении, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как Курашина Н.А. не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущества, поскольку имеющиеся в деле фотографии и акты, составленные истцом в присутствии свидетелей, о нахождении имущества истца в квартире <адрес>, хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности данных вещей и не содержат доказательств права собственности истца на истребуемое имущество.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что квартиру истец продала без мебели, о том, что в квартире остались ее личные вещи, т.к. после продажи квартиры она проживала в ней и оплачивала коммунальные услуги не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение указанных выше вещей у ответчика Пухлякова П.И., кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал об отсутствии у Пухлякова П.И. этих вещей.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильина Т.С., действующая в интересах Курашиной Н.А. пояснила, что допустимых доказательств наличия истребуемого имущества у истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курашиной Надежды Александровны к Пухлякову Павлу Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
