Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3365/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника Владимира Анатольевича к Геновой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску Геновой Галины Ивановны к Олейнику Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика Геновой Г.И.
на определение Холмского городского суда от 23 августа 2018 года об отказе в пересмотре судебного решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Олейник В.А. к Геновой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Геновой Г.И. к Олейнику В.А., ООО "Сириус" о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда. С Геновой Г.И. в пользу Олейника В.А. взыскано 18805 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года.
05 июля 2018 года Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Холмского городского суда от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22 мая 2018 года ей стало известно, что Олейник В.А. является собственником лишь доли квартиры <адрес>. Доверенность от второго собственника жилого помещения у Олейник В.А. на распоряжение остальной частью квартиры отсутствует. Об этих обстоятельствах ей не было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просила пересмотреть решение Холмского городского суда от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Холмского городского суда от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления Геновой Г.И. отказано.
В частной жалобе Генова Г.И. не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверены факты, приведенные ею в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на непредоставление ей доказательств, представленных стороной истца и приобщенных к материалам дела. Также указывает, что поврежденный натяжной потолок в квартире истца был застрахован, тогда как суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель Олейник В.А. Белоусов В.Ф. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олейник В.А. и его представитель, ответчик Генова Г.И., представитель ООО "Сириус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Генова Г.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком Геновой Г.И. указано на то, что истец является собственником не всего жилого помещения, которое было залито из квартиры, в которой она проживает, а только собственником доли, что по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на существо судебного постановления.
Разрешая заявление, установив, что при разрешении спора по существу Олейник В.А. представлял суду доказательства того, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства были известны участвующим в деле лицам и суду, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права от дата (л.д. 5, 6 том 1) следует, что Олейник В.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, и другая ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от дата и решения суда от дата.
Приведенные доказательства находятся в материалах дела, исследовались судом при разрешении спора по существу, следовательно, были известны суду и участвующим в деле лицам, в связи с чем обоснованно не признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Довод ответчика в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил приведенные ею в заявлении обстоятельства опровергается протоколом судебного заседания от дата, согласно которому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения, суд исследовал приведенные выше свидетельства о государственной регистрации права и договор купли-продажи доли.
Ссылка Геновой Г.И. в частной жалобе на то, что суд не проверил факт получения истцом страховой выплаты за поврежденный натяжной потолок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не указывалось ответчиком в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
