Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3365/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Строевой Оксаны Николаевны к жилищно-строительному кооперативу "Станция" о признании добровольно вышедшей из членов кооператива, взыскании уплаченного паевого взноса
по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" на решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Строева О.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") о признании истца добровольно вышедшей из членов ЖСК "Станция", взыскании уплаченного паевого взноса в размере 1023050 руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2014 ООО "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" (далее - "ИПСК "СтройГород") и ЖСК "Станция" заключен договор N35/14 паенакопления на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик организует и осуществляет строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принимает истца в строительство данного объекта как члена по его заявлению, а ООО "ИПСК "СтройГород" вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры /__/ (номер строительный), расположенной на пятом этаже первого подъезда, общей площадью /__/ кв.м. Полная стоимость пая определена в размере 1023050 руб. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 31.12.2015. Паевой взнос ООО "ИПСК "СтройГород" был внесен полностью. На основании договора цессии (уступки права требования) от 18.12.2014, заключенного между истцом и ООО "ИПСК "СтройГород", к истцу перешли все права и обязанности по договору N35/14 паенакопления на строительство жилого дома от 16.12.2014. В установленном законом порядке истец была принята в члены ЖСК "Станция". В установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, до настоящего времени квартира истцу не передана. 02.11.2016 истцом в адрес в адрес ответчика направлено заявление о выходе из членов кооператива, требование о расторжении договора и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Строевой О.Н. ФогельзангГ.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЖСК "Станция" Маргиева Л.Г., ПушкаревА.В. иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "ИПСК "СтройГород" КостаревД.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Станция" Аникин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор от 16.12.2014 N35/14 паенакопления на строительство жилого дома является недействительным. Данный договор был заключен уже после заключения ответчиком 28.08.2013 договора N35/14 паенакопления на строительство жилого дома с Малышевым К.А. Договор паенакопления от 16.12.2014 N35/14 от имени ответчика подписан Костаревым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 24.09.2014 N2с, однако от имени ответчика на тот момент действовала председатель Маргиева Л.Г., а потому, только она могла заключить договор и принимать денежные средства у граждан в счет оплаты паевого взноса. Распоряжением от 24.11.2014 доверенность Костарева Д.В. была отозвана и он не вправе был совершать сделки от имени ответчика. Данные обстоятельства были известны истцу. Договор паенакопления от 16.12.2014 N35/14 ответчиком не подписывался, пай истцом не оплачивался. Костарев Д.В. объяснил, что данный договор является фиктивным и необходим для целей банкротства. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Малышева К.А.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что уплаченный паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом Строевой О.Н. из членов кооператива по причине нарушения последним обязательств перед истцом.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального права, которые правильно применены судом, и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива; заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Пунктом 1 раздела 6 Устава ЖСК "Станция" установлено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода из Кооператива. В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Устава заявление члена ЖСК о выходе из ЖСК рассматривается общим собранием членов Кооператива. Выход члена Кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом Кооператива.
Пунктом 6 раздела 6 Устава ЖСК "Станция" установлено, что в случае, если выходящий или исключенный из Кооператива член Кооператива полностью оплатил свой паевой взнос, ему передаются соответствующие жилые помещения, а также выплачиваются кооперативные выплаты. В случае, если паевой взнос полностью не был внесен выходящему члену Кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты. Указанные выплаты осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента подачи заявления общему собранию членов кооператива о выходе из Кооператива или со дня принятия решения об исключении из Кооператива.
Согласно нотариальному свидетельству от 09.01.2015 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, на общем собрании членов ЖСК "Станция" 09.01.2015 было принято решение о принятии Строевой О.Н. в члены кооператива.
Судом обоснованно принято указанное доказательство в подтверждение членства истца в кооперативе, поскольку оно не было оспорено и опровергнуто ответчиком.
Заявление о выходе из кооператива подано Строевой О.Н. 02.11.2016. Заявление мотивировано существенным нарушением ЖСК "Станция" условий договора N35/14 от 16.12.2014 в части сроков строительства, сдачи дома в эксплуатации и передачи жилого помещения.
Поскольку доказательств принятия решения по заявлению ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о признании истца добровольно вышедшей из членов кооператива и возврате выплаченного паевого взноса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор N35/14 от 16.12.2014, заключенный между ООО "ИПСК "СтройГород" и ЖСК "Станция", подтверждает возникновение правоотношений по нему между указанными лицами.
Строева О.Н. стала стороной указанного договора на основании договора цессии (уступки права требования) от 18.12.2014, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "ИПСК "СтройГород" (цедент).
Указанные договоры ответчиком оспорены не были, оснований рассматривать их как ничтожные сделки не установлено.
Факт внесения оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 N16568715, приходным кассовым ордером от 18.12.2014 N16568711, бухгалтерской справкой ООО "ИПСК "СтройГород" от 18.12.2014, справкой ЖСК "Станция" от 19.12.2014 о полной выплате Строевой О.Н. паевых взносов по договору N35/14 от 16.12.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, оснований считать договор N35/14 от 16.12.2014 мнимой сделкой не имеется. Доказательства отсутствия у Костарева Д.В. полномочий на заключение сделки от имени ЖСК "Станция" и безденежности данной сделки стороной ответчика представлены не были.
Из материалов дела следует, что ООО "ИПСК "СтройГород" и Строева О.Н. не были осведомлены о том, что в отношении жилого помещения под строительным номером 35 уже заключен иной договор, а также о том, что доверенность представителя ЖСК "Станция" Костарева Д.В. была отозвана. Истец отрицала осведомленность об указанных обстоятельствах, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие обратное.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Малышева К.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку ЖСК "Станция" не представил доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов указанного физического лица. Кроме того, требования истца направлены на урегулирование правоотношений с кооперативом и прав Малышева К.А. в отношении строящейся квартиры не затрагивают.
С учетом изложенного оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
