Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3365/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ухова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
23.05.2016 г. в г. Санкт-Петербурге по вине водителя Кулепетова М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, р/знак < данные изъяты>, допустившего нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий Ухову С.В. автомобиль Chevrolet Lacetti, р/знак < данные изъяты>.
Постановлением должностного лица от 23.05.2016 г. Кулепетов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Кулепетова М.С. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ухова С.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
25.05.2016 Ухов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, признав случай страховым, 10.06.2016 г. произвел страховую выплату в размере 79869 руб. 07 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ухов С.В. 05.08.2016 г. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Ухова С.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 167430 руб. 93 коп., неустойку за период с 21.04.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 247300 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя-15000 руб. и по оплате услуг нотариуса-1200 руб.
В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «М.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti с учетом износа составляет 221000 руб., величина утраты товарной стоимости - 15000 руб. Также указал, что затраты на независимую экспертизу составили 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля-6300 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, а также третье лицо Кулепетов М.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания, не явились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Заявленный истцом размер ущерба считал завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Полагал, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Сослался на непредставление левой фары при осмотре автомобиля, а также на непредставление с досудебной претензией заключения независимого эксперта. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ухова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138230 руб. 93 коп., расходы на экспертизу-5000 руб., компенсация морального вреда-2000 руб., расходы на оплату услуг представителя-4000 руб.; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4064 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Ухов С.В. просит об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор, неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части (изменения), постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, необоснованности исковых требований в части взыскания заявленной неустойки и штрафа, частично удовлетворил требования по взысканию расходов на эвакуатор.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из искового заявления Ухова С.В., он просил взыскать неустойку за период с 21.04.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 247300 руб. в то время, как страховой случай произошел 23.05.2016 г.
Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.022007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а требования о взыскании неустойки в заявленный истцом период являются необоснованными, суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 г. по 23.09.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что доказательств направления в адрес страховщика экспертного заключения ООО «М.» не представлено, и последний на это ссылался.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку опись вложения в соответствующее письмо (приложение к претензии) не составлялась.
Иных доказательств соблюдения вышеуказанных правовых норм истец суду не представил.
В ответ на претензию письмом от 18.08.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ухова С.В. о необходимости представления отчета независимого оценщика, однако истец на него не отреагировал.
Судом расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП (ул. 1-я Муринская) к месту жительства истца (ул. Парголовская) в размере 2100 руб. признаны обоснованными и взысканы.
Оснований для возмещения затрат на эвакуацию автомобиля 02.07.2016 г. в сумме 4200 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование необходимости транспортировки в этот день автомобиля с ул. Парголовской на пр. Металлистов, учитывая, что договор на независимую оценку был заключен только 18.07.2016 г., а осмотр транспортного средства соответствующим специалистом проводился на Екатерининском проспекте.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 года по делу по иску Ухова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
