Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3365/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Бузо Александра Петровича на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу о возмещении вреда, в удовлетворении встречного искового заявления Бузо Александра Петровича к Буянкиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бузо Александра Петровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буянкиной Елены Валентиновны, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 г. Абакана с иском к Бузо А.П. о возмещении вреда в размере 29000 руб., требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Приусадебный участок по вышеуказанному адресу огорожен забором. 23 мая 2017 г. ответчик самовольно спилил часть забора в границах его гаража, чем причинил ей имущественный вред. Причинение ущерба ее имуществу подтверждается актом осмотра и технической экспертизой. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, просила взыскать судебные расходы на проведение независимой оценки - 5000 руб., на оплату юридических услуг- 3000 руб., на оплату госпошлины - 1070 руб.
Ответчик Бузо А.П. обратился с встречным иском к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4000 руб., требования мотивировал тем, что забор, возведенный ответчиком, выходил за границы её земельного участка, что создавало препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом. Для демонтажа забора он нанял строителей, оплатив им 4000 руб.
В судебном заседании истец Буянкина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Бузо А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями, выразившимися в посягательстве на ее имущество, ответчик причинил ей нравственные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана от 17 августа 2017 г. дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Буянкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала, что ответчик неправомерно причинил вред её имуществу.
Ответчик Бузо А.П. в судебном заседании исковые требования Буянкиной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Факт демонтажа забора не оспаривал, однако полагал свои действия правомерными, т.к. забор был установлен истцом за границей принадлежащего ей земельного участка и затруднял въезд - выезд в гараж. Пояснил, что готов за свой счет восстановить забор, заявленный истцом размер ущерба, определенного на основании отчета об оценке ООО "Эталон", считал завышенным.
В судебном заседании третье лицо Салтыкова О.Г. полагала исковые требования Буянкиной Е.В. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец самовольно снесла деревянный забор, и за пределами земельного участка возвела металлический из профилированного листа.
Суд постановилрешение, которым иск Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу удовлетворил частично.
Взыскал в пользу Буянкиной Елены Валентиновны с Бузо Александра Петровича денежные средства в размере 28788 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 5000 руб., оплату юридических услуг - 500 руб., на оплату государственной пошлины - 1063 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу о компенсации морального вреда отказал.
В удовлетворении встречного иска Бузо Александра Петровича к Буянкиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств отказал.
С решением не согласен ответчик Бузо А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что истец не доказала размер убытков, причиненных ей демонтажем забора. Отчет ООО "ЭТАЛОН" от 05.06.2017 г., по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, т.к. состояние объекта оценивалось только со слов истца, без осмотра поврежденного имущества. Кроме того, размер ущерба определялся исходя из стоимости нового материала для изготовления забора.
Просит учесть, что элементы забора (профлисты) не были уничтожены, находились на земельном участке истца под окнами домовладения, что подтверждается представленными им в материалы дела фотоснимками, сделанными 5 сентября 2017 г., которые суд необоснованно не принял во внимание.
Указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, считает, что его присутствие позволило бы доказать наличие профлистов от демонтированного забора на участке у истца, и значительно снизить размер причиненного ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства, считает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.
В письменных пояснениях третье лицо Салтыкова О.Г. также выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, Буянкина Е.В. является собственником земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>.
Обращаясь в суд, Буянкина Е.В. просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 29000 руб., причиненный по вине ответчика, самовольно демонтировавшего принадлежащий ей забор.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бузо А.П. факт демонтажа забора из алюминиевого профлиста, принадлежащего истцу, не отрицал.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины Бузо А.П. в причинении вреда имуществу Буянкиной Е.В., в связи с чем взыскал с ответчика Бузо А.П. в пользу истца имущественный вред.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера имущественного вреда, взысканного в пользу истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "ЭТАЛОН" от 05.06.2017 N об определении рыночной стоимости ущерба. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки, материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного забору по адресу: <адрес> составляет 28788 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, т.к. доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в ином размере, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО "ЭТАЛОН" от 05.06.2017 г. является ненадлежащим доказательством по делу, не заслуживают внимания, т.к. данное заключение (отчет) специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составлено в соответствии с нормативными и методическими документами. Доводов, в силу которых имелись бы основания усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не приведено.
Доказательства, подтверждающие несоответствие размера ущерба, определенного в соответствии с указанным отчетом фактическому, ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждённого имущества, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание отчета об оценке недействительным. Ответчик, не присутствующий при осмотре имущества, не был лишен возможности доказывать причинение истцу имущественного вреда в ином размере, чем указано в отчете, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что элементы забора (профлисты) не были уничтожены, находились на земельном участке истца под окнами домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу элементов демонтированного забора, материалы дела не содержат, сам истец наличие у него указанного имущества отрицает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузо Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
