Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: 33-3365/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N 33-3365/2010
11 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску МУП к Васильевой Г.З. о возмещении вреда, причиненного заливом служебного помещения, поступившее по кассационной жалобе МУП на решение Моргаушского районного суда ЧР от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МУП к Васильевой Г.З. о возмещении вреда причиненного заливом служебного помещения, отказать.
Взыскать с МУП государственную пошлину в доход Моргаушского муниципального района Чувашской Республики ... руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
МУП обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом служебного помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года по вине ответчика произошел залив служебного помещения площадью ... кв.м., в результате чего было повреждено имущество: плиты подвесного потолка «Армстронг» в количестве 125 шт., вздутие пола и линолеума размером ... кв.м., светильников электрических в количестве 6 шт. Стоимость ремонта помещения составляет ... руб. Выведены из строя: охранно-пожарная сигнализация, микроволновая печь, чайник электрический, оргтехника: радиотелефоны в количестве 2 шт., телефон, системные блоки в количестве 6 шт., мониторы в количестве 6 шт., факсимильный аппарат, ксерокс, кондиционер, ИБП в количестве 7 шт., сетевое оборудование (ХАБ), принтеры в количестве 2 шт., мебель офисная: столы в количестве 7 шт., шкафы в количестве 4 шт., тумбы в количестве 6 шт., кресла в количестве 6 шт., стулья мягкие в количестве 4 шт. Общий ущерб составляет ... . 82 коп, который истец просил взыскать с ответчика.
03 июня 2010 года МУП уточнило исковые требования и просило взыскать с А.В. ... руб. 63 коп.
По ходатайству МУП определением суда от 17 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика А.В. на надлежащего Васильеву Г.З.
В судебном заседании представитель истца Юсупова А.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить.
Ответчик Васильева Г.З. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что со стороны истца не доказана ее вина в ненадлежащем уходе за А.В.
Представитель ответчика Храброва Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что вина опекуна может заключаться в неосуществлении им должного наблюдения за А.В. в момент причинения вреда. Также пояснила, что опекун несет ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; отвечает за вред, причиненный по его вине личности или имуществу подопечного; несет уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие. Ответчица же надлежащим образом исполняет свои обязанности по уходу за А.В., который живет вместе с ней по месту ее жительства. Затопление произошло не в результате виновных действий А.В. или Васильевой Г.З. и не в период самостоятельного присутствия А.В. в квартире. Считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением и его последствиями в виде повреждения имущества на взыскиваемую сумму, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управляющей компании ООО Андреев А.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что затопление произошло по причине, указанной в акте от 22 декабря 2009 года, то есть по вине квартиросъемщика квартиры ... , так как было открыто окно и произошло размораживание отопительных приборов в угловой спальне.
Судом вынесено вышеуказанное решение, обжалованное представителем МУП на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юсуповой А.А., поддержавшей жалобу, объяснения Васильевой Г.З., ее представителя Храбровой Н.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры ... Чувашской Республики.
22 декабря 2009 года произошло затопление служебного помещения истца. Факт затопления помещения истца подтвержден актом от 22 декабря 2009 года, составленным комиссией в составе представителей ООО, МУП.
Согласно указанному акту затопление помещения МУП произошло из жилой квартиры ... по причине, что было открыто окно и произошло размораживание отопительных приборов в угловой спальне.
Факт повреждения имущества истца подтверждается также актом от 22 декабря 2009 года, составленным директором МУП, начальником отдела рекламы, где зафиксировано повреждение бытовой и офисной техники, находившейся в помещении истца.
Из материалов дела следует, что Васильева Г.З. согласно постановлению главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 22 ноября 2004 года № является опекуном А.В.
Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.
Суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда по правилам, аналогичным при возмещении вреда, причиненного малолетними.
Учитывая правовое положение лица, признанного недееспособным, по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Васильеву Г.З.
Постанавливая указанное выше решение, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в произошедшем затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, не доказан размер ущерба.
Как указал суд в решении, в акте, составленном в присутствии представителей управляющей компании и представителя истца, указан характер повреждений, однако при этом не указана площадь повреждений и не определен их объем. Также в акте отсутствуют указания на повреждения оргтехники, о которых заявлено в иске. Акт от 22.12.2009 г. составлен в одностороннем порядке без привлечения управляющей компании, собственника квартиры ... или иных свидетелей. Составленный акт не направлялся на подписание ответчику. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты не могут служить достоверными доказательствами объема причиненного ущерба, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства суммы ущерба.
Оспаривая выводы суда, представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не были надлежащим образом выяснены юридически значимые обстоятельства дела и необоснованно не были приняты во внимание представленные суду доказательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из дела, истцом в подтверждение обстоятельств дела представлялись письменные доказательства, давались объяснения по существу заявленных исковых требований.
Суду следовало представленные доказательства оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции эти требования надлежащим образом не были выполнены.
Принимая данное решение, суд первой инстанции часть представленных суду доказательств отверг по формальным основаниям, а часть доказательств вовсе не исследовал.
Между тем, в случае возникновения сомнений в том или ином доказательстве, суду следовало более тщательно проверить представленное доказательство, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что факт затопления служебного помещения истца водой из квартиры ... подтверждается актами от 22.12.2009 г. и не оспаривался сторонами. Причиной, приведшей к размораживанию системы отопления в указанной квартире с последующим затоплением, в акте указано оставление открытым окна в квартире.
При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно исследовать материалы дела с тем, чтобы установить, кто является ответственным за совершение указанных действий, причинную связь между указанными действиями и наступившим вредом, размер ущерба.
Собственником квартиры ... является А.В., однако как следует из материалов дела, в указанной квартире он не проживает. Из материалов дела следует, что указанной квартирой фактически управляет его опекун Васильева Г.З., которой были переданы ключи от квартиры, она имеет доступ в квартиру. Из объяснений Васильевой Г.З следует, что до 10 декабря 2009 г. в квартире сделала ремонт, был заключен договор аренды с 18 декабря 2009 года, она в суде подтвердила, что в указанной квартире лопнули трубы отопления, однако отрицала свою вину в этом.
Судом указанные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в соответствии с правилами указанной выше нормы возложена на лицо, причинившее вред.
Кроме того, судом не было учтено, что истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: смета на ремонт помещения, акты технической диагностики и товарные накладные, справка о стоимости работ, акт по приемке работ, которыми истец подтверждал расходы на ремонт помещения и офисного оборудования.
Эти доказательства должны были быть проверены и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могли быть отвергнуты по причине несогласия другой стороны с размером ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не установлены все имеющие существенное для дела обстоятельства, надлежащим образом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, имеются несоответствия резолютивной части решения, объявленной после рассмотрения дела в судебном заседании, и изготовленного мотивированного решения суда, что недопустимо. Как видно из содержания мотивированного решения в нем содержится вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины, чего нет в резолютивной части объявленного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.ст.198,199 ГПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года отменить и данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
