Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-1656/2022 по апелляционной жалобе Жевлаковой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по иску Жевлаковой А.Ю. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Щербаковой М.А., представителя ответчика - Масличенко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жевлакова А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее также - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ от 07.12.2021 об отстранении от работы; обязать ответчика допустить истца к работе; обязать ответчика начислить и выплатить заработную за весь период незаконного отстранения от работы, начиная с 15.12.2021 по дату допуска к работе в размере 328 619 руб. 69 коп. и до дня отмены приказа об отстранении от работы и фактического допуска к работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 761 руб. 51 коп. в день; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 21 541 руб. 04 коп. по состоянию на 16.06.2022, а после 05.04.2022 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., принятое решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.10.2003 она работает в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в должности оператора котельной 4 разряда, на основании трудового договора N 1533 от 29.10.2003. 25.10.2021 ей было вручено уведомление об организации процедуры прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем она должна представить копию одного из документов 1.1 QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок 10.12.2021; 1.2 при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок 10.11.2021; 1.3 QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более шести календарных месяцев по состоянию на 15.12.2021. Срок 10.12.2021; 1.4 справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции до 10.11.2021, предоставить письменный отказ от вакцинации.

В связи с тем, что ею не были представлены документы, подтверждающие вакцинацию, она была отстранена от работы приказом от 07.12.2021 N 1274-К с 15.12.2021. 23.12.2021 ею были поданы возражения ответчику, служебная записка и досудебная претензия. По мнению истца, приказ об отстранении является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление работодателю информации о состоянии здоровья и иммунном статусе работника, на работодателя не может быть возложена обязанность по вакцинации работником, работодатель не вправе проводить вакцинацию, и не имеет права обязывать работника проходить вакцинацию. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 не обязывают работников вакцинироваться, не обязывают работодателя организовывать вакцинацию. Постановление от 13.03.2020 N 121 не содержит норм позволяющих отстранять работников, не представивших данные о вакцинации, постановлением от 12.10.2021 N 3 не может регулироваться отстранение работников, как не являющимся соответствующим нормативно-правовым актом, нормативный акт, на основании которого могло производиться отстранение работника, отсутствовал. Кроме того, выполняемая истцом трудовая функция не входит в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований Жевлаковой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жевлакова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербакова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Масличенко А.А. в заседании судебной коллегии полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жевлакова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.165 том 2), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жевлакова А.Ю. с 30.10.2003 принята в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на должность оператора котельной 4 разряда в Филиал энергетических источников / Диспетчерская служба по основному месту работы на неопределенный срок на основании трудового договора N 1533 от 29.10.2003 и приказа N 3357/201/ЛС от 29.10.2003 (том 1, л.д. 14-20).

Приказом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N 592 от 20.08.2021 утвержден Регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (том 1, л.д. 107-119).

Согласно пункту 3.1.4 Регламента работодатель обязался уведомить работников о необходимости вакцинации. Оказывать содействие работникам, желающим выявить наличие у них антител lgG к коронавирусной инфекции, в том числе предоставить экспресс-тесты на антитела в качественном формате (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 4.1.5 работник обязан предоставить руководителю структурного подразделения копию одного из документов, подтверждающих:

прохождение вакцинации (сертификат о вакцинации),

наличие антител к коронавирусной инфекции,

наличие противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 4.2.1 работник вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение для прохождения вакцинации или проведения анализов на наличие антител либо противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции. Пройти вакцинацию при наличии антител к коронавирусной инфекции (пункт 4.2.2). Отказаться от вакцинации в письменном виде с последующим отстранением от работы (пункт 4.2.3).

В разделе 5 Регламента ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" для работников предусмотрены дополнительные компенсации в связи с прохождением вакцинации.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Регламента работникам, прошедшим вакцинацию и представившим сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, установлена надбавка за выполнение особо важного задания в размере 3000 рублей. Выплата надбавки производится по итогам работы за месяц, в котором копия Сертификата поступила в департамент по работе с персоналом (пункт 5.3). Также работникам предписано представлять нерабочий оплачиваемый день (далее - НОД) в течение 12 месяцев с даты проведения 2 этапа вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины, указанной в Сертификате.

Приказом от 22.10.2021 N 801 утвержден новый регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК СПб", с установлением срока проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции: 1 компонентом или однокомпонентной вакциной до 11.11.2021, вторым компонентом вакцины до 10.12.2021 (том 1, л.д. 120-132).

09.11.2021 истец получила уведомление от 25.10.2021, выданное директором по персоналу, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (в ред. на 18.10.2021 постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 в Государственном унитарном предприятии "Топливно-энергетический комплекс" как государственном унитарном предприятии энергетики организуется процедура прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с этим истцу необходимо представить руководителю структурного подразделения копии одного из перечисленных документов:

1.1 QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок 10.12.2021;

1.2 при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок 10.11.2021;

1.3 QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев по состоянию на 15.12.2021. Срок 10.12.2021;

1.4 справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной врачебной комиссией медицинской организации, где истец наблюдается по заболеванию, являющемуся медицинским отводом. Срок 10.11.2021.

Также в пункте 2 уведомления истцу разъяснено право представления письменного отказа от вакцинации по прилагаемой форме. Указано, что при отказе от вакцинации без наличия документов, перечисленных в пунктах 1.2-1.4 настоящего уведомления с 16.12.2021 в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" он будет отстранен от работы (без сохранения заработной платы) до отдельного распоряжения или предоставления документов в соответствии с пунктом 1 настоящего уведомления.

Также истец уведомлена о том, что после предъявления копии сертификата ему будет установлена премия за участие в программе вакцинации в размере 11 500 рублей, также предоставлено право оформить один нерабочий оплачиваемый день в период 12 месяцев после даты прохождения 2 фазы вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины по согласованию с руководителем структурного подразделения, записаться для вакцинации на территории предприятия (том 1, л.д. 23).

24.11.2021 ГУП "ТЭК СПб" издан приказ N 917 о внесении изменений в форму уведомления о проведении профилактических прививок в части указания нормативных актов являющихся основанием для отстранения (том 1, л.д. 134-135).

Из акта от 25.11.2021, составленного в присутствии начальника участка Н.А.И., старшего мастера Л.Г.Г., распределителя работ Х.Н.А. следует, что оператор котельной разряда УОВР ФЭИ Жевлакова А.Ю. ознакомлена с приказом от 24.11.2021 N 917, содержание приказа ей зачитано вслух, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась (том 1, л.д. 136). Факт ознакомления с данным приказом истец отрицает.

07.12.2021 издан приказ N 1274-к "Об отстранении от работы", данным приказом Жевлакова А.Ю. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 15.12.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до представления одного из документов: QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего то, что работник перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев; справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной уполномоченной медицинской организацией (том 1, л.д. 137-139).

Жевлакова А.Ю. с данным приказом ознакомлена 08.12.2021, выразила несогласие с ним, указав в листе ознакомления, что не желает сообщать свои персональные данные, касающиеся пройденных медицинских процедур, имеющихся заболеваний и противопоказаний, требование должностного лица Роспотребнадзора в адрес работодателя об отстранении о работы не поступала (том 1, л.д. 140-141).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, Перечнем социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Жевлакова А.Ю. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому вакцинация для неё не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.