Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айрумянца Андрея Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года по иску ООО "Автолидер" к Айрумянцу Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Айрумянца Андрея Сергеевича к ООО "Автолидер" об уменьшении покупной цены автомобиля

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Айрумянца А.С. - Коршун В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Автолидер" - Осинина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автолидер" обратилось в суд с иском к ответчику Айрумянцу А.С., с которого с учетом уточнений исковых требований от 01.03.2021 просил взыскать причиненные убытки в размере 1 019 856 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2016 г. между ООО "Автолидер" и ответчиком Айрумянцем А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак N.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.02.2020 по гражданскому делу N 2-316/2020 в связи с неисполнением условий договора в части оплаты по внесению платежей за проданный в рассрочку товар, на Айрумянца А.С. была возложена обязанность по возврату переданного по договору купли-продажи от 12.05.2016 юридическому лицу ООО "Автолидер" автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, стоимостью 20 000 США.

Во исполнение указанного выше решения суда автомобиль был возращен ответчиком истцу 21.03.2020 по акту приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, при передаче транспортного средства было зафиксировано, что автомобиль не исправен, двигатель разобран, со слов покупателя - трещина в блоке цилиндров, дефекты кузова - под покраску: передний бампер, капот, задняя левая дверь, нижняя часть крышки багажника, правое заднее крыло, левая передняя фара разбита, отсутствует аккумулятор, свидетельство не возвращено, задний бампер - дефекты и под покраску.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 42121 от 15.01.2021, истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик Айрумянц А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил уменьшить покупную цену автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автолидер" на сумму 566 906 рублей, что по курсу доллара США 66.2428 рублей составляет сумму 8 558.00 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что при заключении договора купли продажи 12 мая 2016 г. цена автомобиля была продавцом ООО "Автолидер" завышена почти в два раза и не соответствовала реальной рыночной стоимости купленного в рассрочку автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, что следует из заключения эксперта Бюро судебных экспертиз ФИО1., согласно которому текущая цена данного автомобиля по состоянию на июнь 2017 г. определена в размере 500 000 рублей, в то время как автомобиль был приобретен годом ранее по цене 20 000 долларов США или по курсу рубля 63.25 рублей, что составило сумму в размере 1 265 000 рублей.

Исходя из существенно завышенной цены товара на момент заключения договора купли-продажи, превышающей рыночную стоимость автомобиля в два раза в условия заключенного договора продавцом были внесены условия, ущемляющие его (истца) права покупателя на приобретение автомобиля по разумной цене, то есть имеет место ненадлежащее информирование и соответственно нарушение ст. 10, 12 Федерального закона "О защите прав потребителей".

На момент заключения договора купли продажи 12 мая 2016 г. износ автомобиля относительно года выпуска и пробега составлял 56,42 %, то есть половину стоимости такого автомобиля, при этом он (истец по встречному иску) приобретал не новый автомобиль, а соответственно цена должна быть как не за новый автомобиль, а на 56% ниже.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 18, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", просил удовлетворить встречный иск, указывая на то, что в данном случае цена была продавцом установлена не в рублях, а в долларах США, что уже является нарушением данного закона в части надлежащего информирования, автомобиль имел износ на момент продажи в размере 56,42 %, при этом цена за аналогичный автомобиль в 2020 г. составляет 11 442 долларов США.

Продавец завысил сумму договора на 541 293.00 рублей (1 265 000 рублей - 723 707 рублей) и данная сумма, по мнению стороны истца по встречному иску является неосновательным обогащением продавца и включена в договор незаконно.

По вопросу уменьшения цены договора в адрес продавца была направлена претензия от 03.02.2021, оставленная без внимания и соответствующего разрешения.

Обращает также внимание, что данные о пробеге автомобиля были искажены.

В сентябре 2019 г. в приобретенном автомобиле отказал двигатель, который рассчитан на 35 000. - 37 000 км. Автомобиль продан ненадлежащего качества, а поломка двигателя автомобиля произошла не по вине покупателя.

23 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Автолидер".

С Айрумянца Андрея Сергеевича в ООО "Автолидер" взысканы убытки в размере 1 019 856 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 299 рублей 28 копеек, а всего взыскано 1 033 155 рублей 28 копеек.

С Айрумянца Андрея Сергеевича в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Айрумянца Андрея Сергеевича к ООО "Автолидер" об уменьшении покупной цены автомобиля - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Айрумянц А.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, отказе в иске ООО "Автолидер" и удовлетворении встречного иска Айрумянца А.С.

Податель жалобы настаивает на приводимых доводах, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что цена договора изменялась в течение всего срока его действия и на момент расторжения договора стоимость автомобиля составляла не 20 000 долларов США, а 8100 долларов США. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли - продажи, что не позволило суду прийти к выводу и проверить его доводы о завышении в два раза цены автомобиля при заключении договора.

Обращает внимание, что цена автомобиля при заключении договора купли - продажи установлена в долларах, эквивалент в рублях не прописан, в графике платежей также не указан эквивалент в рублях, что является нарушением закона "О защите прав потребителей".

Настаивает на том, что на момент продажи автомобиля, транспортное средство имело износ 56%. Таким образом, продавец необоснованно завысил стоимость автомобиля, что в данном случае является для него неосновательным обогащением.

Продолжает утверждать об искажении данных в части пробега автомобиля.

Не согласен с выводами суда относительно пропуска срока для предъявления требований при обнаружении недостатков транспортного средства. Ссылается на положения статьи 19 закона "О защите прав потребителей", где указано о десятилетнем сроке на предъявление требований со дня передачи товара.

Не согласен с выводами суда о применении положений статьи 196 ГК РФ и пропуска им общего срока исковой давности в три года. Указывает, что решение суда о возврате транспортного средства было вынесено в 2020 году, в связи с чем, встречный иск заявлен в пределах срока.

На апелляционную жалобу Айрумянц А.С. от ООО "Автолидер" поступили возражения, в которых представитель ООО "Автолидер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Автолидер" - Осинин М.М., представитель Айрумянца А.С. - Коршун В.В.

Айрумянц А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2016 г. между продавцом ООО "Автолидер" и покупателем Айрумянцем А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1. продавец принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N а покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы, и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

Право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент всей выкупной стоимости автомобиля, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составила рублевый эквивалент 20 000 долларов США.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты по внесению платежей за проданный в рассрочку товар, ООО "Автолидер" обратилось в суд иском о возврате переданного по договору транспортного средства.

19 февраля 2020 года по делу вынесено решение, которым требования ООО "Автолидер" удовлетворены. На Айрумянца А.С. возложена обязанность по возврату переданного в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства, взысканы судебные расходы.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, ответчиком не вносились платежи за приобретенный автомобиль. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика подтвердила данные обстоятельства.

Во исполнение указанного выше судебного акта Айрумянец А.С. произвел возврат данного автомобиля 21.03.2020.

При возврате было обнаружено, что автомобиль не исправен, имеет дефекты.

По инициативе ООО "Автолидер" 21.03.2020 ИП Хамитовой Э.В. была осуществлена оценка рыночной стоимости автомобиля. По состоянию на 21.03.2020 рыночная стоимость объекта оценки составила в размере 378 270 рублей.

01.06.2020 в адрес Айрумянца А.С. представителем ООО "Автолидер" Осиным М.М. была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 182 530.00 рублей (разницы между выкупной ценой по договору 1 560 800 рублей, что на день заключения договора составляет 20 000 долларов США, и стоимостью с недостатками - 378 270 рублей, определенной специалистом).

Данная претензия, поученная ответчиком 06.06.2020., была оставлена без внимания и соответствующего разрешения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.12.2020 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12.05.2016, и текущей ценой автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО2 N 42121 от 15.01.2021 определено, что рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, с учётом пробега автомобиля и его технического состояния на момент передачи 21.03.2020, составляет 305 000 рублей.

Согласно выводам эксперта разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12.05.2016 (1 324 856.00 рублей) и ценой автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, определённой по состоянию на момент возврата 21.03.2020 (305 000 рублей), которая может служить разумной заменой, с учётом транспортных и дополнительных расходов, в том числе с учётом пробега автомобиля и его технического состояния, составляет 1 019 856.00 рублей (1 324 856 рублей - 305 000 рублей).

С учетом данного заключения, сторона истца уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика сумму, определенную судебным экспертом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Айрумянца А.С. в пользу ООО "Автолидер" убытков применительно к положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Определяя к взысканию сумму убытков, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы, посчитав соответствующее экспертное заключение мотивированным и обоснованным.

Сумма убытков определена экспертом в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли - продажи от 12 мая 2016 года, и текущей ценой транспортного средства по состоянию на момент возврата автомобиля, то есть на 21 марта 2020 года.

Устанавливая текущую стоимость транспортного средства с целью последующего определения размера убытков, экспертом применялся основной метод - метод прямого сравнения с объектом - аналогом (метод сравнительного подхода), в рамках которого были подобраны объекты - аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками и поскольку между объектами - аналогами и объектом оценки имелись различия, экспертом были внесены корректировки к ценам объектов - аналогов с учетом технического состояние исследуемого автомобиля на момент осмотра, его износа и пробега.

С учетом текущей стоимости транспортного средства - 305 000 рублей и стоимости транспортного средства по договору от 12 мая 2016 года - 1 324 856 рублей, что составляет рублевый эквивалент 20 000 долларов США по курсу 66 2428 рублей за один доллар США на дату заключения договора (12 мая 2016 года) по информации Центрального банка РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, составляющий разницу в стоимости товара, подлежит взысканию в сумме 1 019 856 рублей.

Выводы эксперта и проведенное им исследование сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика Айрумянца А.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера убытков, определенных к взысканию с ответчика в пользу ООО "Автолидер".

Доводы подателя жалобы о том, при определении убытков в данном случае должна быть учтена стоимость автомобиля по договору на момент его расторжения, что составляло не 20 000 долларов США, как принято экспертом при расчете, а 8100 долларов США, не основаны на законе, такая позиция прямо противоречат положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Айрумянца А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов Айрумянца А.С. о продаже 12 мая 2016 года транспортного средства ненадлежащего качества, ссылаясь также на то, что требования иска заявлены в отношении прекращенных обязательств.

Установив, что договором от 12 мая 2016 года в отношении автомобиля установлен срок годности, требования Айрумянца А.С. об уменьшении цены договора могло быть заявлено в пределах двух лет с момента передачи транспортного средства, то есть не позднее 12 мая 2018 года, и поскольку с настоящим иском Айрумянц А.С. обратился в 2020 году, срок для предъявления таких требований им пропущен.

С выводами суда в указанной части коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.