Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киваева В. И. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киваева В. И. к ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

установила:

Киваев В.И. обратился в суд с иском к ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что его домовладение расположено в границах <...> км поселка <...> Ответчик предполагает, что земельный участок Киваева В.И. расположен в границах ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ", и, следовательно, ему надлежит уплачивать взносы за содержание общего имущества ДНТ.

Вместе с тем, землеустроительных документов на земельный участок поселка Хвойный у ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" не имеется. При проведении в 2019 г. общего собрания членов товарищества по вопросу установления границ ДНТ принято решение межевые документы не иметь.

Согласно позиции истца, поскольку границы ДНТ не определены, то оснований полагать, что земельный участок истца находится в пределах ДНТ, и истец пользуется общим имуществом ДНТ, не имеется, и как следствие, не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности уплачивать взносы за содержание общего имущества ДНТ. Кроме того, ответчик не предоставляет финансово - экономическое обоснование расчета размера платы за условное использование общего имущества ДНТ.

Решением общего собрания ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" от <...> определен размер и порядок внесения платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, а именно: для Киваева В.И. и Киваевой М.А. - 500 рублей (солидарно) в месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а также размер и порядок внесения членских взносов для всех членов товарищества (кроме П.Л.А.) - 500 рублей в месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, размер и порядок внесения членских взносов для П.Л.А. - 200 рублей в месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Указанное, по мнению истца, является неправомерным, поскольку нарушает принцип равноправия при уплате взносов в ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ".

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ", состоявшегося <...> (пункты 9, 10), в части установления размера платы и порядка использования денежных средств на содержание неопределенного имущества ДНТ (недействительным в части финансово-экономического обоснования и установления размера платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участка, расположенных в границах территории товарищества), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 243-244).

В судебном заседании истец Киваев В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (том 1 л.д. 4-7), уточненном исковом заявлении и дополнениях к иску (том 2 л.д. 211-217, 243-244), просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" Мордвинов А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 112), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 110-111).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Третье лицо Киваева М.А. представила в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, в которых требования истца просила удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 239-240).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киваев В.И. просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить или изменить его полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение принципов равноправия и состязательности.

В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то, что принадлежащий ему и третьему лицу земельный участок не входит в состав границ ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ", что подтверждается правоустанавливающими документами и отсутствием границ ДНТ. Границы ДНТ надлежащим образом не оформлены в отличии от границ земельного участка истца. Считает неправильной ссылку суда на предыдущие судебные решения, при том, что судьей Васильевой Т.А. было отказано в иске Киваеву В.И. по причине пропуска срока исковой давности, а не по иным доводам. В данном случае судом нарушена ст. 60 ГПК, поскольку принадлежность земельного участка в составе ДНТ может подтверждаться только конкретным судебным решением либо документами из Росреестра по Омской области. Не согласен с выводом суда о том, что участок истца расположен в составе земельного участка <...>, поскольку такого участка не существует, а также с тем, что его участок является садовым или огородным. Судом не дана оценка документу и.о. заместителя начальника департамента рассмотрения жалобы и правовой работы Администрации Президента РФ от <...> NАN <...>, в котором указано о приобретении земельного участка ДНТ с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", причем для всех земельных участков ДНТ.

Ссылается на нарушение принципа равенства при определении размера взносов. Вывод суда о том, что П.Л.А. не платит за имущество общего пользования в связи с непроживанием в доме в летнее время, сделан без доказательств. Полагает, что собственники земельных участков в силу ст. 210 ГК РФ обязаны платить членские взносы в равных долях независимо от того, пользуются ими или нет. Уменьшение размера взноса для П.Л.А. является противозаконным. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку уплачиваемые членские взносы идут на не предусмотренные цели и распределены не на всех. Определения "возместительские взносов" не имеется в ФЗ-217, следовательно, истец не обязан их оплачивать. Судом не принято во внимание, что Сафаргалин и Цупиков не платят членские взносы.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих предоставленное ответчиком финансово-экономическое обоснование размера членских взносов в 2020 г., т.к. в дополнении к исковому заявлению от <...> и уточненном заявлении им предоставлен расчет членских взносов в соответствии с законом. Вместе с тем, финансово-экономическое обоснование для истца в материале дела отсутствует, доказательств осуществления услуг и выполненных работ по управлению неопределенным имуществом представлено не было. Ответчик выполняет функции управляющей компании, а дом истца является жилым, соответственно, ДНТ необходимо иметь лицензию на предоставление услуг.

Прикладывает копию ответа администрации Омского муниципального района Омской области от <...>

В суд апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. поступила апелляционная жалоба третьего лица Киваевой М.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из пункта 23 названного Постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы третьим лицом Киваевой М.А. и необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киваева В.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2021 года по иску Киваева В.И. к ДНТ "СТРОИТЕЛЬ-РОСТ" о признании недействительными в части решений общего собрания, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы третьего лица Киваевой М.А.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка