Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Блока А.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности N от 5 мая 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района и Блок А.В..

Взыскать с Блока А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за период с 15 апреля 2019 года по 9 апреля 2021 года включительно в размере 862929 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек и пени в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а всего 1212929 (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области обратился в суд с иском к Блоку А.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставлен на праве аренды для ведения подсобного хозяйства Блоку А.В.

Истцом на основании распоряжения от 09 марта 2021 года N "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Блоком А.В." была проведена проверка соблюдения Блоком А.В. обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что данный земельный участок не огорожен, его границы не обозначены на местности ни межевыми знаками, ни колышками, ни забором, на земельном участке растут дикорастущие сорные растения, кустарники, деревья, идет процесс его естественного зарастания, признаки обработки почвы и проведения пахотных работ отсутствуют, на участке, а также в непосредственной близости от него не обнаружены вспомогательные строения, сооружения (в том числе временные), предназначенные для содержания животных, либо хранения произведенной сельскохозяйственной продукции, либо инвентаря, оборудования.

В адрес администрации Торопецкого района неоднократно поступали обращения ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" о выявлении в границах земельного участка с кадастровым номером N фактов рубки деревьев и заготовки древесины в течение длительного времени (октябрь 2019 года, октябрь - ноябрь 2020 года). На участке зафиксировано складирование древесины, подтверждающее использование земельного участка не по целевому назначению, признаки, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, отсутствуют.

В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендная плата за земельный участок с момента уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка Блоку А.В. вносилась с регулярным нарушением сроков ежемесячных платежей, в результате чего на 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 1885372 рублей, а также пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 326375 рублей 47 копеек.

В течение 2020 года по итогам начисления в установленные договором аренды сроки (15.04, 15.07, 15.10) с учетом поступившей оплаты Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района 23 ноября 2020 года в адрес Блока А.В. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 23 ноября 2020 года, в размере 1857929 рублей 09 копеек, а также пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 142070 рублей 91 копейка.

В ответ Блоком А.В. направлялись гарантийные письма с указанием сроков погашения задолженности, однако, и эти сроки оплаты задолженности Блоком А.В. соблюдены не были.

По состоянию на 09 апреля 2021 года по договору аренды N от 05 мая 2014 года за Блоком А.В. имеется задолженность в размере 1598264 рубля 64 копейки, в том числе по основному долгу 862929 рублей 09 копеек, пени 735335 рублей 55 копеек.

03 марта 2021 года Комитетом по управлению имуществом Торопрецкого района Блоку А.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое Блоком А.В. подписано не было.

Комитет по управлению имуществом Торопецкого района просил расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 05 мая 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района и Блоком А.В., в связи с существенными нарушениями договора, взыскать с Блока А.В. задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1598264 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца Васильева О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Блок А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Занегин Д.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов М.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блок А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлена суду проектная документация на осуществление культурно-мелиоративных мероприятий, планирующихся к осуществлению на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика. Часть указанных мероприятий осуществлена, работы продолжались до возбуждения уголовного дела. При этом стороной ответчика обращалось внимание суда на то, что земельный участок имеет обширную площадь, срок аренды также значительный - 49 лет. Мероприятия, направленные на введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот, проводились, что подтверждается не только разработанной проектной документацией, но и материалами дела: актом осмотра и материалами уголовного дела, которыми зафиксировано, что деятельность по расчистке земельного участка осуществлялась вплоть до последнего времени.

Суд проигнорировал доводы ответчика о несоответствии сведений, изложенных в акте осмотра земельного участка, предоставленным стороной истца, объективным сведениям о площади земельного участка. Как следует из акта, земельный участок был осмотрен специалистами Комитета по управлению имуществом Торопецкого района за полтора часа. За это время сделан вывод о состоянии всего земельного участка, наличия или отсутствия забора по периметру земельного участка, отсутствия работ на его территории. Осуществить такой объем работ физически не представляется возможным, так как земельный участок занимает значительную площадь, обойти которую за полтора часа нереально, более того, в весенний период времени это невозможно по причине его заболоченности. Исходя из этого следует, что данный осмотр фактически не производился.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ без учета существенных обстоятельств. Снизив размер неустойки, тем не менее, суд не принял во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что пропуск срока оплаты арендной платы возник ввиду сложной эпидемиологической ситуации, возникшей в 2020 году и продолжающейся, а также ввиду действий правоохранительных органов, которые, осуществляя полномочия по проверке сообщения о преступлении, на протяжении длительного времени фактически парализовали работу на земельном участке - не имелось возможности осуществлять расчистку и вести работы по вводу земельного участка в сельскохозяйственный оборот с извлечением прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Занегин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено п./п. 1, 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Торопецкого района Тверской области N от 29 апреля 2014 года в аренду <данные изъяты>" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N на 40 лет с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2054 года.

05 мая 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 19300000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для ведения подсобного хозяйств с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2054 года (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата за участок вносится в сроки: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы на счет арендодателя.

В силу п. п. 4.4.4, 4.4.5 договора аренды арендатор обязался эффективно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора, не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора в случаях неиспользования арендатором земельного участка, использования участка не по целевому назначению, а также при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на один месяц.

По акту приема-передачи от 05 мая 2014 года земельный участок с кадастровым номером N передан Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района в аренду <данные изъяты>

20 июня 2017 года между <данные изъяты> (продавец) и Степановым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Степанову М.М. за плату перешло право долгосрочной аренды земельного участка для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

09 января 2019 года на основании договора о передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от 05 мая 2014 года Степанов М.М. передал Блоку А.В. права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Право аренды Блока А.В. по договору аренды от 05 мая 2014 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 апреля 2019 года.

Обязательства по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор Блок А.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика по состоянию на 09 апреля 2021 года образовалась задолженность по договору аренды N от 05 мая 2014 года в размере 1598264 рубля 64 копейки, в том числе основного долга 862929 рублей 09 копеек, пени 735335 рублей 55 копеек.

Требования Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени оставлены Блоком А.В. без исполнения.

В адрес администрации неоднократно поступали заявления из ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" о том, что в лесном фонде бывшего завода "Метапласт" ведется незаконная заготовка древесины.

Аналогичные заявления поступали в Торопецкий отдел полиции, по факту рубок на земельном участке с кадастровым номером N проводились проверки.

05 февраля 2021 года следователем Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту рубки лесных насаждений. Следствием установлено, что 20 февраля 2020 года на землях не лесного фонда, имеющих кадастровый номер N, в районе ориентира: <адрес>, обнаружена рубка лесных насаждений, в результате которой МО Торопецкий район Тверской области причинен материальный ущерб в размере 655610 рублей 55 копеек.

05 февраля 2021 года следователем Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту рубки лесных насаждений. Следствием установлено, что 02 октября 2020 года на землях не лесного фонда, имеющих кадастровый номер N в районе ориентира: <адрес>, обнаружена рубка лесных насаждений, в результате которой МО Торопецкий район Тверской области причинен материальный ущерб в размере 655610 рублей 55 копеек.

Постановлением <данные изъяты> Торопецкого ОП СО МО МВД России "Западнодвинский" ФИО2 от 10 февраля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Председателем Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области ФИО3 09 марта 2021 года было вынесено распоряжение N о проведении внеплановой документальной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Блоком А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

18 марта 2021 года Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области проведена проверка соблюдения Блоком А.В. обязательных требований земельного законодательства, в ходе которой в действиях арендатора Блока А.В. выявлено нарушение норм ст. 42 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером N - использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В связи с тем, что у ответчика имелась просрочка внесения арендной платы более чем на один месяц, земельный участок не использовался по назначению, Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района в адрес Блока А.В. 03 марта 2021 года направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды, которое им получено 05 марта 2021 года и оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Блока А.В. задолженности по арендной плате в сумме 862929 рублей 09 копеек.

Исходя из положений п./п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора аренды земельного участка N от 05 мая 2014 года, установив, что арендованный земельный участок не используется ответчиком по назначению, а также имеется задолженность по арендной плате более чем за один месяц, то есть ответчиком допущены нарушения существенных условий договора аренды, учтя, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N от 05 мая 2014 года подлежит удовлетворению.

Выводы суда об этом мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей судом достоверно установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 05 мая 2014 года.

Довод жалобы о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению не основан на материалах дела, опровергается актом проверки Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области от 18 марта 2021 года N.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений, изложенных в акте осмотра земельного участка объективным сведениям о площади земельного участка, о невозможности сделать выводы о состоянии всего земельного участка за время осмотра, несостоятельны, поскольку относятся к субъективным суждениям подателя жалобы и носят характер предположения. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, на соответствующие вопросы в судебном заседании представитель истца пояснил, что исследование проводилось рабочей группой, с использованием транспорта, лицами, обладающими определенными знаниями в области землеустройства.

При этом каких-либо доказательств того, что земельный участок используется либо планируется использовать по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок находится в стадии введения в сельскохозяйственный оборот, что подтверждается разработанной проектной документацией и материалами уголовного дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела.