Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3364/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Лодягина М.Г. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2021г., которым постановлено:

Заявление Лодягина М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Лодягина М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на проезд в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова <дата> частично удовлетворены исковые требования Лодягина М.Г. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, возложении обязанности, постановлено признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области от <дата> в части снятия истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, на УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты по улучшению жилищных условий истца в составе семьи из четырех человек с момента первичной постановки на указанный учет.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Кировской области- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Кировского областного суда <дата>. оставлено без изменения.

<дата>. Лодягин М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Кировской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ....., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., комиссии за перевод денежных средств в НО КОКА в сумме ..... руб., расходов на оплату проезда в суд в размере ....., государственной пошлины в размере .... руб., а всего ....

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лодягин М.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что определяя размер расходов на проезд, суд не учел понесенные истцом расходы на обратный проезд к месту проживания в п<адрес>, возместив лишь расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, а также не учел расходы на проезд супруги Лодягиной Е.А. на судебное заседание <дата>. Не согласен с отказом в взыскании расходов на доверенности, поскольку данные расходы были понесены в связи невозможностью участия истца в судебном заседании <дата> по причине нахождения на больничном и в целях обеспечения участия представителя О для представления интересов истца в суде. Указывает, что расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в адвокатский кабинет подтверждены квитанцией от <дата>. Считает, что размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно занижен.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. частично удовлетворены исковые требования Лодягина М.Г. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, возложении обязанности.

Интересы Лодягина М.Г. по настоящему делу представлял адвокат Оботнин С.В. на основании договора поручения N N от <дата>

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору адвокатом НО КОКА (Санчурский офис) О оказаны следующие юридические услуги Лодягину М.Г.: составление искового заявления от <дата>. .... (в рамках юридической консультации до заключения договора поручения), участие в судебном заседании 1 инстанции - ... руб. (дни участия <дата>., всего на сумму ... руб.), составление возражения на апелляционную жалобу от <дата> ..... руб., представительство в судебном заседании апелляционной инстанции <дата>. - .. руб.

В подтверждение оплаты договора представлен чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму .. руб. от <дата>.

Судом установлено, что представитель истца О участвовал в 5 судебных заседаниях <дата>. (в суде 1 инстанции), <дата> (в суде апелляционной инстанции). Адвокатом О оказаны следующие виды юридической помощи: подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области, возражения на кассационную жалобу УМВД России по Кировской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема выполненной представителем Оботниным С.В. работы по гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Кировской области в пользу Лодягина М.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере ...

Оснований для изменения определенной судом 1 инстанции суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 23 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Лодягина М.Г., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, характеру спора и частичному удовлетворению иска судом, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель стороны и дело рассматривалось по существу.

Указанные в ст.100 ГПК РФ критерии определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, учтены судом.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом 1 инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда 1 инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом 1 инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ...N N не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Судья судебной коллегии с выводами суда 1 инстанции соглашается, они соответствуют разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам частной жалобы основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. отсутствовали, поскольку из текста данного документа не усматривается, что доверенность выдана Лодягиным М.Г. представителю Оботнину С.В. исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не представлен.

Несогласие автора жалобы с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности представителя судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку связь этих расходов с рассмотрением конкретного дела в силу положений ст.56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, требующей их возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств на счет НО КОКА в размере ...., суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст.94 ГПК РФ судебными издержками стороны по делу возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Договором поручения, заключенным <дата> установлено, что доверитель обязуется оплатить помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения в кассу адвокатского образования, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов.

Оснований для возложения на УМВД, финансируемое за счет бюджетных ассигнований, обязанности компенсировать уплаченную истцом комиссию за банковский перевод, судебная коллегия не усматривает.

Лодягин М.Г. не лишен возможности внесения такой платы без комиссии, в связи с чем, расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств по договору за оказанные юридические услуги, по мнению судебной коллегии, не являются необходимыми, и не подлежат взысканию с УМВД России по Кировской области.

Разрешая требование заявителя о взыскании транспортных расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в суде 1 и апелляционной инстанциях, суд 1 инстанции, приняв во внимание установленную официальным перевозчиком ООО ".. межмуниципального международного автобусного маршрута N. ..." плату проезда, взыскал в его пользу транспортные расходы на проезд в размере ....

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов, понесенных в связи с участием истца в судебных заседаниях, не может согласиться с определенным судом размеров данных расходов.

Из дела следует, что Лодягин М.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Лодягин М.Г. принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде 1 инстанции: <дата>-Первомайском райсуде г.Кирова и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции<дата>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают объем этих затрат, их относимость к судебным расходам в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ответу министерства транспорта Кировской области от <дата> в период с <дата>. транспортное обслуживание межмуниципального международного автобусного маршрута N N <адрес>" осуществлял перевозчик ООО "...". В <дата> году перевозчиком была установлена стоимость проезда на маршруте в размере ...

Поскольку суд 1 инстанции не учел, что с целью участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истец совершал поездки не только в г. Киров, но и обратно к месту проживания в пгт. Кикнур Кировской области, а расходы на проезд, связанные с явкой в суд, не подразумевают оплаты пути только в одну сторону, судья судебной коллегии приходит к выводу, что в данной части определение суда подлежит изменению, с взысканием в пользу Лодягина М.Г. с УМВД России по Кировской области расходов на проезд в размере .......)

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание понесенные Лодягиной Е.А. расходы на проезд в судебное заседание <дата> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования Лодягиным М.Г. суду 1 инстанции на разрешение не заявлялось, Лодягина Е.А. в суд с требованием о возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов не обращалась, доказательств, подтверждающих наличие у Лодягина М.Г. полномочий на обращение с такими требованиями в суд в интересах супруги не имеется.

В остальной части выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и в частной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года изменить в части размера расходов на проезд.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Лодягина М.Г. расходы на проезд в размере ...

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено:12.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка