Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иксановой И.В., <.......> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 257 115 рублей 88 копеек (включая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......>, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля 22 копейки, всего взыскать 263 770 рублей 10 копеек (двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят рублей десять копеек.).

Взыскать с Иксановой И.В., <.......> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями данного кредитного договора.

Взыскать с Иксановой И.В., <.......> года рождения, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями данного кредитного договора, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В остальной части иск ООО "ЭНИГМА" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее по тексту - ООО "ЭНИГМА") обратилось в суд с иском к Иксановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Иксановой И.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Иксановой И.В. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до <.......> под 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. <.......> мировым судьей судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ о взыскании с Иксановой И.В. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступлением возражений от Иксановой И.В. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, согласно которому право требования к Иксановой И.В. по кредитному договору <.......> перешло к ООО "ЭНИГМА". <.......> ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, однако ответчиком оно оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> составила 345 421,91 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> в размере 345 421,91 руб., из которых 67 680,31 руб. - задолженность по уплате основного долга, 129 435,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 23 747,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......>, 124 558,52 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, а также взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654,22 руб.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иксанова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЭНИГМА", в апелляционной жалобе представитель по доверенности - Анисимова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Иксановой И.В. в пользу ООО "ЭНИГМА" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено обжалуемым решением, проценты за пользование кредитом и заявленная ко взысканию неустойка начислены правомерно, факт образования задолженности ответчиком не отрицается.

Неустойка была заранее согласована при заключении договора, а ответчик не представила доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, снижение договорной неустойки в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности не предусмотрено законом. Из материалов дела не усматривается достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Апеллянт также отмечает, что судом неправомерно было отказано во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА", ответчик Иксанова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Иксановой И.В. заключен кредитный договор <.......>, согласно которому ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" предоставил Иксановой И.В. кредит в сумме 100 000 руб. на срок 1 095 дней до <.......> под 20 % годовых. Договором установлена процентная ставка по просроченной ссудной задолженности в размере 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л. д. 34-37).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, в связи с чем, сумма задолженности согласно расчету истца составила 345 421,91 руб., из которых 67 680,31 руб. - задолженность по уплате основного долга по состоянию на <.......>, 129 435,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 23 747,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......>, 124 558,52 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> год по <.......> (л. д. 25-33, 85-91).

<.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор уступки прав требований <.......>, по условиям которого право требования к Иксановой И.В. по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО "ЭНИГМА" (л. д. 42-45,75).

<.......> истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору <.......> от <.......> (л. д. 92-93, 94-99).

<.......> определением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от <.......> о взыскании с Иксановой И.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 120 502,12 руб. (л. д.100-101,124-129).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Иксановой И.В. условий кредитного договора <.......> от <.......> и согласившись с расчётом, предоставленным истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суммы основного долга, введения на территории Тюменской области режима повышенной готовности, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора <.......> неустойка на просроченный основной долг не предусмотрена.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, является неправомерным, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, так как начисляемые в отношении ответчика неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора, к тому же, при рассмотрении дела ответчик не представила доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Снижение договорной неустойки произведено судом в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки и суммы основного долга, а не в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, принять в отмененной части новое решение:

"Взыскать с Иксановой И.В., <.......> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Иксановой И.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка