Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-1410/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строгонову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 16 апреля 2021 г. об исправлении описки

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Строгонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 688,28, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Строгоновым В.В. заключен кредитный договорNф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 95 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Строгоновым В.В. не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По расчету АКБ "Пробизнесбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Строгонова В.В. перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 557 680,96 руб., из которых сумма основного долга в размере 66 544,27 руб., проценты в размере 86 465,39 руб., штрафные санкции в размере 1 404 671,30 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность Строгонова В.В. составляет 185 688,28 руб., из которых сумма основного долга в размере 66 544,27 руб., проценты в размере 86 465,39 руб., штрафные санкции в размере 32 678,62 руб. (л.д.5-8 т.1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме за пропуском срока исковой давности (л.д.113,114-116 т.1).

Не согласившись с постановленным судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.120-121 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение по существу (л.д.206, 207-214 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021, с учетом определения того же суда от 16.04.2021 об исправлении описки, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со Строгонова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 178 854,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. (л.д.237, 238-240, 243 т.1).

Не согласившись с постановленным судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В жалобе указал, что исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Воронежа в рамках срока исковой давности. Кроме того, применение судом срока исковой давности необоснованно, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом (л.д.15-17 т.2).

Ллица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Строгоновым В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.41-47 т.1) и Строгоновым В.В. не оспорен.

АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Строгонов В.В. нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету.

Из пункта 7 заявления на выдачу кредита следует, что оплата кредита осуществляется заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Начало расчетного периода - до 20 числа каждого месяца, начало платежного периода - 21 числа каждого месяца (л.д.35-36 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.36 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 истец АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.58,59 т.1).

05.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование от 03.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 в размере основного долга 66 544,24 руб. (л.д.48-49 т.1).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.10.2018, направив его по почте. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 со Строгонова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 207 558,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 07.08.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.18 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, Строгонов В.В. осуществил последний платеж по кредиту 29.07.2015 (л.д.43-47 т.1), с 21.08.2015 началась просрочка платежа.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность в размере 1 557 680,96 руб., из которых сумма основного долга в размере 66 544,27 руб., проценты в размере 86 465,39 руб., штрафные санкции в размере 1 404 671,30 руб.

При обращении в суд с иском истцом добровольно снижены штрафные санкции, в связи с чем общая сумма задолженности составила 185 688,28 руб., из которых сумма основного долга в размере 66 544,27 руб., проценты в размере 86 465,39 руб., штрафные санкции в размере 32 678,62 руб.

С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 06.12.2019, направив его путем почтового отправления, исковое заявление поступило в суд 12.12.2019 (л.д.5,80 т.1), то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Не оспаривая наличие кредитной задолженности, Строгоновым В.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.90-91 т.1).

Установив на основе оценки представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям кредитного договора, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с октября 2015 по 07.02.2019 (как заявлено истцом) в размере 178854,17 руб., из которых основной долг 63909,10 руб., проценты за пользование кредитом 54941,39 руб., проценты на просроченный долг 27 325,06 руб., штрафные санкции 32 678,62 руб.

Отказывая во взыскании задолженности по договору за август и сентябрь 2015 года, районный суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2018, а с иском 06.12.2019.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При расчете задолженности районный суд правомерно положил в основу решения расчет, выполненный истцом, исключив из суммы задолженности периоды, по которым истек срок исковой давности. Размер штрафных санкций взыскан судом с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению после окончания срока погашения 22.07.2019 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей в соответствии с графиком, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанный период при расчете срока исковой давности районным судом учтен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод стороны истца о злоупотреблении правом ответчиком, заключающимся в неисполнении обязательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не доказано неисполнение ответчиком обязательства исключительно с намерением причинить вред банку. В рассматриваемом случае законом истцу предоставлено право на досрочное взыскание всей задолженности с начислением штрафных санкций, предусмотренных договором; реализация данного права находится в ведении кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для взысканий задолженности по кредиту за весь период просрочки, без применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в том числе регулирующим применение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 16 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка