Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В..

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Касымовой Е.Г., Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Люляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Люляковой А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Люляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года Люлякова А.А. заключила с закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ТКС Банк (ЗАО), Банк) кредитный договор N 0017077280 с лимитом задолженности 50 000 рублей. Договор заключен на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, составными частями договора наряду с заявлением-анкетой являются тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, в период действия договора банк исполнил свои обязательства, им ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка.

Общими условиями предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, направив должнику заключительный счет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 06 октября 2015 года по 09 марта 2016 года образовалась задолженность.

09 марта 2016 года Банк направил в адрес Люляковой А.А. заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней от даты его формирования.

24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек по договору N 0017077280, заключенному с Люляковой А.А.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Феникс" просило взыскать с Люляковой А.А. просроченную задолженность за период с 06 октября 2015 года по 09 марта 2016 года в размере 66 905 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 17 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года с Люляковой А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N 0017077280 от 15 июля 2011 года в размере 66 905 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 2 207 рублей 17 копеек, всего 69 112 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Люлякова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на выставление Банком заключительного счета 09 марта 2016 года, последний произведенный платеж 10 сентября 2015 года, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер неустойки и штрафам являются несоразмерными нарушенному обязательству.

От ответчика Люляковой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном листе <данные изъяты>.

В целях разрешения ходатайства ответчика судебной коллегией были истребованы сведения из ГУЗ СО "Пугачевская районная больница", согласно которым Люляковой Л.А. <дата> выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, состояние её здоровья не препятствует участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 15 июля 2011 года Люлякова А.А. заключила с ТКС Банк (ЗАО) кредитный договор N 0017077280 с лимитом задолженности 50 000 рублей.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, Люлякова А.А. согласилась с тем, что заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются составными частями заключенного договора.

Пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из представленной выписки по номеру договора N 0017077280 следует, что с 15 июля 2011 года Лялюкова А.А. воспользовалась заемными средствами.

Согласно Общим условиям Банк взял на себя обязанность формировать и ежемесячно направлять клиенту счет-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по договору, что последний платеж был произведен 10 сентября 2014 года.

09 марта 2016 года Банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес Лялюковой А.А. с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек по договору N 0017077280, заключенному с Люляковой А.А.

В связи с поступлением заявления Люляковой А.А. определением от 23 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова отменен судебный приказ от 16 января 2018 года о взыскании с Люляковой А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору (л.д. 49).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт

ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно пункту 5.4. счет-выписка направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (пункт 5.5).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта

2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед банком по договору кредитной карты по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства, доказательств наличия заложенности по договору в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1.).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из представленных истцом документов следует, что счет-выписка формировалась 8 числа каждого месяца (либо 9 числа, если 8 число приходилось на нерабочий день).

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате срок исковой давности подлежит отдельному применению.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Люляковой А.А. задолженности по кредитному договору N 0017077280 от 15 июля 2011 года.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Люляковой А.А. задолженности по кредитному договору N 0017077280 от 15 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 23 марта 2020 года отменен в связи с поступлением возражений Люляковой А.А.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок судебной защиты нарушенного права истца составил 2 года 2 месяца 24 дня (с 30 декабря 2017 года по 23 марта 2020 года).

С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 21 ноября 2020 года (л.д. 56), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по платежам подлежащим уплате с 06 октября 2015 года по 09 марта 2016 года.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с даты выставления заключительного счета противоречит нормам материального права

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный расчет задолженности, поскольку доводы жалобы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Доказательств в подтверждение произведенной оплаты ответчиком и иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.