Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3364/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-12/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Попова И.В. к Гаврилову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 539 156 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 04.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гаврилова А.Г.

Гаврилов А.Г. признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО БНЭ "Эксперт" N 02020201 от 01.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 724 356 рублей 00 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила Попову И.В. - собственнику транспортного средства, страховое возмещение в размере 185 200 рублей.

13.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольного возмещения ущерба до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попов И.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Коваль Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилов А.Г. исковые требования не признал.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Попова И.В. к Гаврилову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С Гаврилова А.Г. в пользу Попова И.В. взыскано в возмещение ущерба 124000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации расходов по составлению заключения и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него расходов по составлению заключения в размере 10 000,00 руб. и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Для подачи истцом искового заявления в суд не было никакой обоснованной законом необходимости обращаться за дополнительной дачей заключения в ООО БНЭ "Эксперт". Расчет цены иска без наличия у истца данного заключения не представлял никакой сложности. Из материалов дела явно усматривается, что для принятия решения по настоящему делу досудебное заключение, проведенное истцом, было бессмысленным, а также оно вызывает сомнение в своей законности. В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом была приобщена к материалам дела расписка от 20.02.2020 года, согласно которой Коваль Р.В. принял от Попова И.В. денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет оказания юридических услуг. Также в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, где предмет поручения представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля, находящегося по управлением доверителя, место исполнения поручения Санкт-Петербург и Ленинградская область. Однако из текста данного договора не усматривается его предмет, не ясно в каком конкретно суде, по какому делу будут оказаны юридические услуги. Данное доказательство не является относимым и не влечет взыскание судебных расходов с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание помощи физическому лицу, нотариальной доверенностью, а также распиской подтверждающей оплату истцом юридических расходов представителю по рассматриваемому делу в размере 15 000,00 руб. В состав юридических услуг вошли: подготовка претензии, исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представителя, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2019 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащий и находящийся под управлением Гаврилова А.Г., и автомобиля марки Тойота LAND CRU, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Попову И.В., находящийся под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 04 октября 2019 года Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Попову И.В. страховое возмещение по полису ОСАГО N в размере 185 200 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением N 673845 от 24.12.2019.

При подаче искового заявления в суд стороной истца было предоставлено заключение N 02020201 от 01 февраля 2020 года, составленное ООО БНЭ "Эксперт". В выводах данного заключения указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 356 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 475 351 рубль. За составление данного заключения стороной истца была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 80/ЛРСЛО/2-782/2020 от 11.12.2020, составленного ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак N после ДТП, произошедшего 04.10.2019 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 309 200 рублей.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего 04.10.2019 года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 188 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившиими последствиями, определив размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Попова И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., и на оплату проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1 962,65 руб.

Судебная коллегия признает определение такого размера компенсации судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика неверным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 20 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела 11 февраля 2020 года между Поповым И.В. и Коваль Р.В. был заключен договор поручительства N Д01/21-20 на оказание юридической помощи с физическим лицом (с правом передоверия исполнения поручения".

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 20 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 02020201 от 21.01.2020, актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. Указанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику.

При этом, определяя размер компенсации судебных издержек, судом первой инстанции не соблюден принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в пределах 20% от заявленных сумм, то и возмещение понесенных судебных издержек должно было быть произведено исходя из удовлетворенной части требований.

Таким образом, решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит изменению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация расходов, понесенных за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 738,40 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, объем работы проделанной представителем, сложность дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 руб.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации за составление экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт", так как именно наличие такого заключения послужило основанием для обращения истца с требованиями, довод ответчика относительно того, что для определения цены иска не имелось необходимости в предоставлении такого заключения основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также несостоятельным является указание в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых и надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение несения таких расходов представлен договор поручения от 11.02.2020, расписка в получении денежных средств, что обоснованно оценено судом как доказательство несения расходов истцом на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 года изменить в части определения размера компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с Гаврилова А.Г. в пользу Попова И.В..

Взыскать с Гаврилова А.Г. в пользу Попова И.В. в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка