Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3364/2021
"29" декабря 2021 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Лозиной О.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Самариной Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Самариной Натальи Николаевны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Самариной Наталье Николаевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Самариной Натальи Николаевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 125400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Самариной Натальи Николаевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Самариной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича <...> судебные расходы по экспертизе в размере 19423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича <...> судебные расходы по экспертизе в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Самариной Н.Н. и ее представителя Глущенко Ю.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Самариной Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных исковых требований указало, что 11 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением Илларионова И.Н. и <...> под управлением Самариной Н.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство <...> застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования в САО "ВСК". САО "ВСК" выплатило Илларионову И.Н. страховое возмещение в размере 142029,50 рублей.
Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Самарина Н.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована, просил суд взыскать Самариной Н.Н. в порядке регресса 142029,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илларионов И.Н. и акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее по тексту - АО "Страховая компания "Двадцать первый век") ( л.д. 43).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самарина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что именно водитель Илларионов И.Н. допустил нарушения Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль под ее управлением. Ссылается на то, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО "ВСК", АО "Страховая компания "Двадцать первый век", Илларионов И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На сновании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 11 ноября 2020 г. в 7 часов 35 минут в районе <адрес> Самарина Н.Н., управляя автомобилем <...>, в нарушение пунктов 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не заняла крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра разворот, допустив столкновение с автомобилем <...> под управлением Илларионова И.Н., который двигался в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г. Самарина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 24).
Поскольку Самарина Н.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривала свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.
Согласно заключению эксперта 19 августа 2021 г. водителю Самариной Н.Н. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5.Правил дорожного движения. Причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Самариной Н.Н., выраженные в невыполнении требований пунктов 8.1,8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) ( л.д. 105-141).
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что Самарина Н.Н., как причинитель вреда, не представила доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Самариной Н.Н. были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Самарина Н.Н.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Самариной Н.Н. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как и опровергаются доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно- транспортном происшествии.
Установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <...> на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован Илларионовым И.Н. по договору добровольного страхования (л.д. 18).
САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования оплатило ремонт автомобиля <...>, в размере 142029, 50 рублей (л.д. 33,34).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не оспаривалось Самариной Н.Н., а также подтверждается ответом АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о том, что полис страхования начал действовать с 11 ноября 2021 г. с 13 часов 37 минут, то есть после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31,32).
Поскольку Самарина Н.Н. не соглашалась с размером восстановительного ремонта, то судом поручалось индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. определить также и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 19 августа 2021 г. механические повреждения, устранение которых отображено в заказ-наряде, согласуются по локализации с механическими повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2020 г. и в целом могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не включается в расчет: замена держателя капота и знака заводского, радиатора охлаждения ДВС, как не подверженные фотоиллюстрациями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125400 рублей (л.д 105-141).
Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Самарина Н.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована, именно в результате её действий были причинены механические повреждения автомобилю Илларионова И.Н., которому САО "ВСК" оплатило восстановительный ремонт, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Самариной Н.Н. в пользу истца в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 124500 рублей.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указано, что Илларионов И.Н. управлял автомобилем <...>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что допущена описка в наименование автомобиля, которая никак не влияет на существо спора и не может исключать право истца на возмещение вреда в порядке суброгации.
Поскольку исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Натальи Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
