Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3364/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3364/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., рассмотрев 22.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления администрации г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к наследникам Р. о прекращении права собственности, взыскании возмещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений об ответчиках - наследниках Р.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2021г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.
С постановленным судом определением не согласился истец, указав о его незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывает, что сведениями о наследниках Р. истец не обладает, нотариус не предоставляет такие сведения со ссылкой на п. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем суд поставлен в известность.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Истец предъявил требование к наследникам Р. прекращении права собственности, взыскания возмещения (л.д. 1,2).
Оставляя без движения исковое заявление администрации г. Перми, суд в определении от 28.12.2020г. указал на отсутствие сведений о наследниках.
Во исполнение требований судьи, истец направил информацию, что нотариус отказал в предоставлении сведений о наследниках гражданина Р. (л.д. 10).
Отсутствие поступивших сведений относительно наследников Р. явилось причиной для возвращения искового заявления согласно обжалуемому определению суда.
Признавая обоснованными доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием для оставления иска без движения суд посчитал отсутствие в иске сведений об ответчиках.
Из представленного иска следует, что ответчиком указано наследственное имущество умершего 13.09.2019г. Р.
В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
При вынесении определения судом данные требования закона не были учтены.
Из материалов дела следует, что Р. умер 13.09.2019г. Не имеется сведений о принятии наследства наследниками. В предоставлении данной информации истцу отказано (л.д. 10). В таком случае истец имел право обратить требования к наследственному имуществу умершего, что влечет приостановление производства по делу до принятия наследства наследниками умершего или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Принимая во внимание, что оставление искового заявления без движения, последующее возвращение по мотиву необходимости указания конкретных ответчиков противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 года, отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка