Определение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-3364/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3364/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев единолично частные жалобы Швецова Владимира Евгеньевича, представителя Ягодкина Д.В. - Коломеец Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020 с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. взысканы уплаченные по договору уступки прав требования денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.
20.02.2021 представитель Ягодкина Д.В. - Коломеец Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение должника. Указывает, что у Ягодкина Д.В. имеется в собственности жилой коттедж, величина средней арендной платы за использование и владение которым составляет 37 094 руб. в сутки и 154 175 руб. в месяц. Сдавая данный коттедж в аренду, материальное положение должника улучшится и Ягодкин Д.В. будет иметь возможность вносить 130 000 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, что позволит ему погасить задолженность в полном объеме.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2021 Ягодкину Д.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020 на остаток задолженности в размере 2983176,82 руб., на 12 месяцев, установлена оплата денежных сумм ежемесячно в размере 248598,07 руб., начиная с 09.03.2021 до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель Ягодкина Д.В. - Коломеец Е.В. просит определение суда отменить, предоставить Ягодкину Д.В. рассрочку исполнения решения суда, установив оплату денежных сумм ежемесячно в размере 130 000 руб. до полного погашения задолженности. Указывает, что принятое судебное постановление не отвечает требованиям исполнимости. Кроме того, данных, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, рассрочкой исполнения судебного акта в варианте, предложенном должником Ягодкиным Д.В., не имеется.
В частной жалобе Швецов В.Е. просит отменить определение суда и отказать Ягодкину Д.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что в заявлении Ягодкин Д.В. скрыл свое реальное имущественное положение. Кроме того, ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в совместной собственности Ягодкина Д.В. и его супруги. В оспариваемом определении суда не приведены основания, по которым суд посчитал возможным установить отсрочку с ежемесячной выплатой в размере 248 598, 07 руб. Кроме того, при рассмотрении заявления Ягодкина Д.В. судом не было исследовано исполнительное производство.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Рассматривая заявление представителя ответчика Коломеец Е.В. о рассрочке исполнения указанного выше решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, имущественное положение ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя так и должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, а именно, предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты взыскателю по 248598,07 руб., начиная с 09.03.2021 и до полного погашения задолженности.
Выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Судебное постановление, которым должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, одновременно учитывает имущественное положение ответчика, а также интересы взыскателя, предоставление рассрочки не повлечет ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Вопреки мнению частной жалобы представителя Коломеец Е.В. предоставление рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты по 130 000 руб. до полного погашения задолженности будет нарушать права взыскателя, на значительный период времени отдалит конечный срок исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы Швецова В.Е. о том, что не были исследованы материалы исполнительного производства отклоняются, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, позволяющих суду рассмотреть указанное заявление о предоставлении рассрочки по существу.
Доводы частной жалобы Швецова В.Е. о том, что в собственности ответчика имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020, собственником указанного жилого помещения является Пашнина С.Г.
Довод частной жалобы Швецова В.Е. о том, что за ответчиком числятся транспортное средство Chryler 1995 г.в., гос.N не является основанием к отмене определения, поскольку согласно справки УМВД России по г.Хабаровску от 09.04.2021 за подписью руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОП N 4 Тимощук К.К., 21.07.2004 УВД Центрального района Хабаровского края возбуждено уголовное дело N по факту хищения указанного транспортного средства, до настоящего времени данный автомобиль не найден и не возвращен владельцу.
Иные доводы частных жалоб основанием для отмены определения не являются, поскольку вышеприведенные выводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка