Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-3364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Киселевой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишпакова А.А., Ишпаков И.О. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов.
В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 между НО Фонд развития жилищного строительства РБ (далее - НО ФРЖС РБ, Застройщик) и Я.Д.Т. заключен договор долевого участия N.... 26.03.2019 между Я.Д.Т. и Ишпаковой А.А., Ишпаковым И.О. заключен договор купли-продажи.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, адрес.
Со стороны истцов условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 941 000 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.
Согласно заключению эксперта N... от 08.08.2019 ИП Ж.Е.А. на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 110 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий, которое осталось без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований Ишпакова А.А., Ишпаков И.О. просили взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 194 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2020 исковые требования Ишпаковой А.А., Ишпакова И.О. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Ишпаковой А. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 298,60 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Ишпакова И.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 597,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 298,60 руб., расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на нотариуса в размере 950 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб.
С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертного учреждения ООО ..." взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 563 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит изменить решение суда, отказать во взыскании расходов на досудебную оценку, распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально между сторонами, уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. Также указывает о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика строительства ООО ...
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2019 Ишпакова А.А., Ишпаков И.О. на основании договора купли-продажи от 26.03.2019, акта приема-передачи квартиры от 26.03.2019, заключенных между Я. и истцами, а также на основании выписки из ЕГРН, являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес.
Со стороны Ишпаковой А.А., Ишпакова И.О. условия по настоящему договору исполнены полностью, надлежащим образом, поскольку оплата стоимости квартиры в размере 2 941 000 руб. произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно техническому заключению N... от 08.08.2019 обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Экспертом произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 212 110 руб.
26.12.2019 Ишпакова А.А., Ишпаков И.О. обратились в адрес НО ФРЖС РБ с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 212 110 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ...
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "... N... от дата строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам - требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес в адрес на дату проведения экспертизы составляет 153 194 руб. 40 коп.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцам имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 153 194 руб. 40 коп., взыскав в пользу каждого из истцов по 76 597 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 2 000 руб.
Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32 298 руб. 60 коп. При этом судом принята для исчисления штрафа сумма устранения строительных недостатков в размере 153 194 руб. 40 коп., поскольку судебной экспертизой установлена данная сумма устранения строительных недостатков.
Кроме того судом удовлетворены требования истца Ишпаковой А.А. о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 25 000 руб., в пользу каждого истца взысканы расходы на почтовые услуги в размере 64 руб., расходы на нотариуса по 950 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 6 000 руб.
Судом также удовлетворено ходатайство ООО "..." об оплате стоимости производства экспертизы в размере 60 000 руб.
При этом суд удовлетворил данное ходатайство частично в размере 42 000 руб. с ответчика, как со стороны не пользу которой вынесено решение суда, поскольку в сумму 60 000 руб. входит штраф за просрочку оплаты 30%, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, которое предписывает взыскивать реальные судебные расходы, и следует взыскать расходы за вычетом данного штрафа в размере 70% от заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" к данным правоотношениям не применимо, поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика строительных недостатках, а не о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании стоимости строительных недостатков на основании экспертного заключения, выполненного ИП Ж.Е.А.
Заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы от дата N..., подготовленном ООО "...
После получения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, рассчитанном судебным экспертом.
В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вместе с тем у судебной коллегии нет оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений судебная коллегия признает правильным распределение судом судебных расходов, которые полностью возложены на ответчика.
Правового обоснования для иного распределения расходов не приведено, несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению расходов не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафа является справедливым и обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан"- без удовлетворения.
Председательствующий: Э.Р. Нурисламова
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.Р. Низамова
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка