Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова П.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Иванова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 23 ноября 2017 года: сумму основного долга - 71 358 руб. 98 коп., просроченные проценты - 15 343 руб. 49 коп., неустойку - 5 912 руб. 51 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 978 руб. 45 коп., а всего 95 593 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что на основании заявления Иванова П.В. на получение кредитной карты заключило с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставило заемщику кредитную карту ********.
30 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 18 октября 2019 года. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом *** % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере ***% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 92 614,98 руб., из них: основной долг в размере 71 358,98 руб., проценты в размере 15 343,49 руб., неустойка в размере 5 912,51 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 978 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что сумма задолженности является завышенной. Также ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном заседании. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спором. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Иванов П.В. надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
ПАО "Сбербанк" также своевременно извещенное о судебном заседании не направил в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк" и Иванов П.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком, ему был предоставлен кредитный лимит в размере .......... руб., под ***% годовых.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж - сумма минимального платежа на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.
Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Во исполнение обязательств ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита .......... руб. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался кредитной картой, выданной ему истцом с изначально предоставленным кредитным лимитом.
По состоянию на 01 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 92 614,98 руб. состоящая из: просроченного основного долга в размере 71358,98 руб., просроченных процентов в размере 15 343,49 руб., неустойки в размере 5 912,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается детальной выпиской из счета карты ответчика. Доказательств возврата кредита ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Учитывая, что ответчик Иванов П.В. возложенные на нее обязательства не исполняет, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной банковской карте законными и обоснованными, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитной банковской карте по состоянию на 01.07.2020 в размере 92 614,98 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978,45 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме задолженности, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности и его погашения лежит на должнике, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Иванов П.В. суду не представил, как и не представил своего расчета, свидетельствующего о завышенной сумме задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно адресной справки предоставленной МП ОМВД России по .......... району, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...........
Ответчик Иванов П.В. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2020, путем направления телеграммы по вышеуказанному адресу, которое согласно сведениям сайта Почты России вручено лично адресату 10.09.2020 (л.д. 82).
Также данный адрес, указан ответчиком в кредитном договоре, как место его регистрации и место жительства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств по кредитному договору, необходимости снижения неустойки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.
Снижение неустойки допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с физических лиц, она может быть снижена по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
В связи с тем, что в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а суд не установил такую несоразмерность, неустойка не была снижена.
Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения сумм основного долга, процентов и санкций, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи М.К. Матвеева
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
