Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 01 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения **** "**** больница" на решение Муромского городского суда **** от 17 июня 2020 г., которым постановлено:
Государственному учреждению здравоохранения **** "**** больница" в удовлетворении исковых требований к Валевской Л.В. о взыскании задолженности по договору- денежных средств в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 148 руб.- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения **** "**** больница" Благовестного А.А., действующего на основании доверенности, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Аткарским городским судом ****, возражения на жалобу представителя Валевской Л.В.- адвоката Лебедева А.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение здравоохранения **** "**** больница" (далее- ГУЗ СО "Аткарская РБ") обратилось в суд с иском к Валевской Л.В. (ранее- Семочкина Л.В.) о взыскании штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходов по отправке уведомлений в размере 148 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора от 09 июля 2015 г., заключенного между истцом, ответчиком и Министерством здравоохранения ****, Министерство здравоохранения **** обязуется провести необходимую работу по целевому направлению истца в интернатуру на ФПК ППС ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Минздрава России, обеспечить трудоустройство выпускника в медицинской организации по полученной в интернатуре специальности. ГУЗ СО "Аткарская РБ" обязуется по окончании обучения в интернатуре обеспечить трудоустройство выпускника на работу на должность врача- офтальмолога, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, а выпускник обязан освоить основную профессиональную образовательную программу по избранной специальности, прибыть на место работы в медицинскую организацию области в соответствии с настоящим договором для выполнения функциональных обязанностей в течение трех месяцев после окончания интернатуры, осуществлять трудовую деятельность по окончании интернатуры в течение трех лет в ГУЗ СО "Аткарская РБ". При неисполнении данного условия договора выпускник в течение одного месяца после наступления окончания срока, определенного для прибытия в медицинскую организацию для трудоустройства, обязан уплатить медицинской организации штраф в размере 100000 руб.
Ответчик проходила обучение в период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. по целевому направлению Министерства здравоохранения ****, однако условие договора о трудоустройстве и отработке не менее 3-х лет в ГУЗ СО "Аткарская РБ" не исполнила.
Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Валевская Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях указала, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми взыскание штрафа не предусмотрено. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика- адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица- Министерства здравоохранения ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
ГУЗ СО "Аткарская РБ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта на данные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, в связи с чем срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен. Истцом подписан договор, предусматривающий выплату штрафа в случае неисполнении его условий.
В суд апелляционной инстанции ответчик Валевская Л.В. и представитель третьего лица- Министерства здравоохранения ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от **** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.4).
Согласно ч.7 ст.56 Федерального закона от **** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **** **** "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Министерством здравоохранения ****, ГУЗ СО "Аткарская РБ" и Семочкиной Л.В. заключен договор **** о первичной годичной послевузовской подготовке (интернатуре) специалиста от ****.
В связи с вступлением в брак Семочкина Л.В. изменила фамилию на Валевскую.
Согласно условиям договора от 09.07.2015 Министерство обязуется провести необходимую работу по целевому направлению выпускника в интернатуру на ФПК ППС ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Минздрава России, обеспечить трудоустройство выпускника в медицинской организации по полученной в интернатуре специальности (п.п.2.1, 2.3 договора).
ГУЗ СО "Аткарская РБ" обязуется по окончании обучения в интернатуре обеспечить трудоустройство выпускника на работу на должность врача- офтальмолога, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.3.1 договора).
Выпускник обязан освоить основную профессиональную образовательную программу по избранной специальности, прибыть на место работы в медицинскую организацию области в соответствии с настоящим договором для выполнения функциональных обязанностей в течение трех месяцев после окончания интернатуры, осуществлять трудовую деятельность по окончании интернатуры в течение трех лет в ГУЗ СО "Аткарская РБ" (п.п.4.1, 4.2 договора).
При неисполнении данного условия договора выпускник в течение одного месяца после наступления окончания срока, определенного для прибытия в медицинскую организацию для трудоустройства, обязан уплатить медицинской организации штраф в размере 100000 руб. (п.4.3 договора).
Согласно справке ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Минздрава России от 24 июля 2019 г. Семочкина Л.В. обучалась в интернатуре в период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. по целевому направлению Министерства здравоохранения ****.
После окончания обучения в интернатуре ответчик в установленный договором трехмесячный срок для трудоустройства в ГУЗ СО "Аткарская РБ" не прибыла. 30.11.2016 и 18.10.2018 в адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости трудоустройства в целях соблюдения условий договора.
До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, а также о том, что трудовым законодательством взыскание штрафа по ученическим договорам не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Глава 32 Трудового кодекса РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Из положений статьи 198 Трудового кодекса РФ следует, что правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст.205 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от **** ****-О-О, от **** ****-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2019 г., т.е. со значительным пропуском годичного срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно ч.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Однако в данном случае истец расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, не взыскивает, следовательно, не подлежит взысканию и штраф.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения **** "**** больница"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
