Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева Е.С.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Иноземцеву ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Иноземцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что истец (кредитор) и Иноземцев Е.С. (заемщик) заключили кредитный договор N от 30.03.2017, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом N от 30.03.2017.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого текущего календарного месяца за период считая с <данные изъяты> числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты> число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 20.01.2019 образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга по кредитному договору.
Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иноземцева Е.С. задолженности по кредитному договору N от 30.03.2017 в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
16.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1741/19-3.
18.09.2019 указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 09.11.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 09.11.2019 и выпиской по лицевому счету.
Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.
Просит суд взыскать с Иноземцева Е.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2019 в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> проценты по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2019 по дату его полного погашения включительно.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Иноземцева ЕС, в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, дата регистрации 28.08.2002 года, ИНН 7744001497) задолженность по состоянию на 09.11.2019 года по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 30.03.2017 года, а именно: 191 541,47 руб. - задолженность по кредиту, 8 984,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 368,04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 17 426,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 000,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 523,20 руб., а всего 237 843,60 руб.
Взыскать с Иноземцева ЕС, в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, дата регистрации 28.08.2002 года, ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 30.03.2017 года по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2019 года по дату его полного погашения включительно.
В апелляционной жалобе Иноземцев Е.С. просит решение суда изменить, снизив размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до <данные изъяты> и размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>
Указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной и подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Полагает, что неустойка подлежит расчету из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>, т.е. подлежит уменьшению в <данные изъяты>
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Скударнов Н.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.03.2017 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (кредитор) и Иноземцевым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора); целевое использование кредита: потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 7-10).
Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (<данные изъяты> указан в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора) заемщик производит <данные изъяты> числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с <данные изъяты> числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты> число текущего календарного месяца (п. 6.1.2 кредитного договора).
В случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>
Кредит был предоставлен заемщику 30.03.2017 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и открытие соответствующих счетов от 30.03.2017 (л.д. 15) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 27-32).
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору N от 30.03.2017 входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета заемщика.
Как следует из письменных материалов дела, с 20.01.2019 у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27-32) и расчетом задолженности (л.д. 17-18).
При этом истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, в соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности от 23.04.2019, должнику было предложено в срок до 22.05.2019 возвратить всю сумму задолженности по кредиту (л.д. 19, 20-26).
Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор - истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) вправе требовать от заемщика - ответчика Иноземцева Е.С. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иноземцева Е.С. задолженности по кредитному договору N от 30.03.2017 в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
16.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1741/19-3.
18.09.2019 указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 09.11.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 09.11.2019 и выпиской по лицевому счету.
Расчет задолженности по состоянию на 09.11.2019 (л.д. 17-18), представленный стороной истца, проверен и является верным.
Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 09.11.2019 по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 30.03.2017 в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 30.03.2017 по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2019 по дату его полного погашения включительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом нестойки является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в следующих размерах: <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению данных размеров неустойки.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом сумм неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона, либо условиям заключенного договора.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
