Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Поляковой Т.Г., Полякова С.Г. на определения Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Стасова С.Г. к Поляковой Т.Г., Полякову С.Г. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, установлении смежной границы,
установила:
Стасов С.Е. обратился в суд с иском к Поляковой Т.Г., Полякову С.Г. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, установлении смежной границы.
В судебное заседание истец Стасов С.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Стасова С.Е. - Краснова С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в настоящее время имеется спор между собственниками смежных земельных участков относительно положения смежной границы.
Ответчики Полякова Т.Г., Поляков С.Г., их представитель Бедиров Т.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 г. ходатайство представителя истца Стасова С.Е. - Красновой С.В. удовлетворено. По данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>". Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Стасова С.Е. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе Полякова Т.Г., Поляков С.Г. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии Поляков С.Г., представитель Полякова С.Е. - Бедиров Т.А., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Полякова Т.Г. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней.
Стасов С.Е., представитель Стасова С.Е. - Краснова С.В. возражали против доводов частной жалобы, дополнений к ней, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на обосновании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из положений части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета и основания иска, учитывая, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству представителя истца судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>", поставив перед экспертом на разрешение вопросы.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что Полякова Т.Г., Поляков С.Г. не согласны с назначением экспертного учреждения, а также с вопросами, поставленными перед экспертами, и предметом исследования, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку для разрешения заявленных требований, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, требуются специальные познания. Суд использовал предусмотренное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Согласно положениям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г.
Таким образом, приводимые Поляковой Т.Г., Поляковым С.Г. доводы о незаконности назначения судом в качестве экспертного учреждения <данные изъяты>", поставленных вопросов и предмета исследования, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право обжалования определения суда в данной части.
Остальные доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование требований статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы и дополнениях к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Т.Г., Полякова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
