Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Чуриловой А.Н. - Кузьминова А.В. к Петриняк С.С., Петриняк И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Петриняк С.С., Петриняк И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Финансовый управляющий Чуриловой А.Н. Кузьминов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2013 года с Петриняк С.С., Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 4 361 606,74 руб. Решение суда исполнено только 28 ноября 2019 года.
Просил суд взыскать с Петриняк С.С. и с Петриняк И.В. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 682 561,50 руб. с каждого.
В судебное заседание финансовый управляющий Чуриловой А.Н. Кузьминов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ложкин С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Цуканов М.Н., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал. Завил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.
Ответчики Петриняк С.С., Петриняк И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 года исковые требования финансового управляющего Чуриловой А.Н. Кузьминова А.В. удовлетворены частично.
С Петриняк С.С. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 376,75 руб.
С Петриняк И.В. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 376,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Петриняк С.С. в бюджет муниципального образования города Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 481, 88 руб.
С Петриняк И.В. в бюджет муниципального образования города Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 481, 88 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Петриняк И.В. и Петриняк С.С. просят отменить решение суда. Указывают, что судом неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку переуступка права требований его не продлевает. Судом не учтено, что сумма задолженности была погашена Петриняк И.В. и Петриняк С.С. в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Цуканова М.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 05.07.2013 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года и по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года с Петриняк С.С., Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 331 748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858,74 руб., а всего 4 361 606,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года изменено. Судебная коллегия постановилавзыскать с Петриняк С.С. в пользу Чуриловой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 165 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929,37 руб., а всего 2 180 803,37 руб. Взыскать с Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 165 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929,37 руб., а всего 2 180 803,37 руб.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Ленинским районным судом г.Оренбурга выданы исполнительные листы.
В ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 9419/16/56044-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Петриняк С.С., Петриняк И.В. в пользу Чуриловой А.Н. указанной суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
18 сентября 2014 года между Чуриловой А.Н. и Николуенко И.А. заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого Чурилова А.Н. передала Николуенко И.А. права требования к должникам Петриняк С.С., Петриняк И.В. в размере 4 361 606,74 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года Чурилова А.Н. признана банкротом, осуществлена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2017 года удовлетворено заявление Черкасовой Л.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2019 года по делу N А47-13142/2015 договор уступки права требования N 2 от 18 сентября 2014 года, заключенный между Чуриловой А.Н. и Нуколуенко И.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства Петриняка С.С., Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года перед Чуриловой А.Н. в сумме 2 609 855,63 руб. С Черкасовой Л.А. (наследницы Нуколуенко И.А.) в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1751855,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу А47-13142/2015 от 16 декабря 2019 года определение суда от 03 апреля 2019 года отменено, признан недействительным договор уступки прав требования N 2 от 18 сентября 2014 года, заключённый между Чуриловой А.Н. и Нуколуенко И.А. Применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлены обязательства Петриняка С.С., Петриняк И.В. по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года перед Чуриловой А.Н. в сумме 2 609 855,63 руб.
С Черкасовой Л.А. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 751 855, 11 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2019 года определение Ленинского г.Оренбурга от 15 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве отменено.
Сумма задолженности в размере 4 361 606, 74 руб. перечислена Петриняком С.С. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Оренбурга 28 ноября 2019 года, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в конкурсную массу Чуриловой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 сентября 2013 года по 28 ноября 2019 года. Расчет процентов приведен в решении.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18 сентября 2013 года по 26 декабря 2016 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Давая оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у финансового управляющего не ранее 13 сентября 2016 года - даты признания Чуриловой А.Н. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, а также после признания 16 декабря 2019 года арбитражным судом недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 18 сентября 2014 года, заключенного между Чуриловой А.Н. и Николуенко И.А.
Сам факт переуступки прав по договору на изменение срока исковой давности не повлиял, поскольку юридически значимым в данном случае обстоятельством является установление момента, когда финансовый управляющий узнал о заключении данного договора.
В данном случае момент, когда финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов Чуриловой А.Н. фактом заключения договора уступки от 18 сентября 2014 года, что привело к уменьшению конкурсной массы, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, связан с вступлением в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования N 2 от 18 сентября 2014 года недействительной сделкой, то есть 16 декабря 2019 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 18 сентября 2013 года по 26 декабря 2016 года, является правильным.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что сумма задолженности была погашена Петриняк И.В. и Петриняк С.С. в полном объеме, необоснован, так как в решении суда указано о том, что задолженность погашена ответчиками в полном объеме 29 ноября 2019 года, что следует из справки судебного пристава-исполнителя. Расчет процентов произведен с учетом даты погашения основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Г.Ж. Акчурина
И.И. Сенякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка