Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 67 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Нижневартовского городского по делу об административном правонарушении от (дата) жалоба командира взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) (ФИО)16 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении (ФИО)1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) по жалобе адвоката (ФИО)6 отменено, постановление мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значении Нижневартовска Ханты - (адрес) - Югры от (дата) оставлено без изменения. В связи с данными обстоятельствами, доказывая свою невиновность, (ФИО)1 был вынужден обратиться к адвокату первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов (ФИО)6 за оказанием юридической помощи т.к. считал себя невиновным. Общая сумма за оказание юридической помощи составила 60 000 рублей. (дата) защитник (ФИО)6 также участвовал в Нижневартовском городском суде при рассмотрении жалобы командира взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) (ФИО)16 (дата) адвокатом (ФИО)6 была составлена и подана жалоба в суд ХМАО - Югры, рассмотрение которой состоялось (дата) и по результатам которой жалоба была удовлетворена, решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО -Югры от (дата) отменено. Постановление мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, адвокатом (ФИО)6 был осуществлен большой объем работы, что также подтверждается актом выполненных работ от (дата). Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности (ФИО)1 был причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей.
Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены УМВД РФ в городе Нижневартовске, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен командир взвода (номер) ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)16
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо (ФИО)16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 67 300 рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом. Считает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) были правомерными, о чем свидетельствуют показания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)9, (ФИО)10 Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, сотрудник ОГИБДД УМВД России по (адрес) действовал в рамках своей компетенции, установленной законодательством. Факт нарушения действиями сотрудников УМВД России по (адрес) прав истца установлен не был. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у (ФИО)1 отсутствуют справки или иные медицинские документы, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также факт нарушения прав истца не доказан. Выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица УМВД России по (адрес), третье лицо (ФИО)16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, извещением.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-18).
Решением Нижневартовского городского по делу об административном правонарушении от (дата) жалоба командира взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) (ФИО)16 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 19-23).
Постановлением суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) по жалобе адвоката (ФИО)6 было отменено, постановление мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значении Нижневартовска Ханты - (адрес) - Югры от (дата) - оставлено без изменения (л.д. 24-28).
Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с делом об административном правонарушении (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ст. 12.8 КоАП РФ), устная консультация по делу об административном правонарушении (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ст. 12.8 КоАП РФ), (дата) - участие в мировом суде (адрес) (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело (номер); (дата) - участие в мировом суде (адрес) (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело (номер); (дата) - участие в мировом суде (адрес) (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело (номер); (дата) - участие в мировом суде (адрес) (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело (номер); (дата) - участие в Нижневартовском городском суде (протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело (номер); (дата) - составление жалобы в суд ХМАО - Югры на решение Нижневартовского городского суда от (дата), дело (номер)А-536/2018 (л.д. 30).
Документально подтверждено, что стоимость услуг по соглашению (номер) от (дата) на оказание юридических услуг составила 60 000 рублей (л.д. 29, 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, а также взыскание компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом спорном правоотношении, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску представленными доказательствами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ должным образом не подтверждена и не доказана. Факта нарушения сотрудниками ОГИБДД прав (ФИО)1, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении (ФИО)1, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.
Выводы суда о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, свидетельствующих в своей совокупности о наличии вины сотрудников полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и сотрудники полиции действовали при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом, не основан на материалах дела, таких доказательств суду для исследования представлено не было, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи анализ судом показаний сотрудников полиции, вышеуказанный вывод суда не подтверждает. Суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе административного судопроизводства сотрудников ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления (ФИО)1 транспортным средством, между тем оснований для оговора (ФИО)1 установлено не было как в ходе административного судопроизводства, так и в рамках настоящего дела. При этом, представленные впоследующем (ФИО)1 доказательства отсутствия его вины, а именно показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11, (ФИО)12, а также неполнота видеозаписи, на которой не был зафиксирован факт управления (ФИО)1 транспортным средством, наличие вины сотрудников ДПС в форме умысла или неосторожности достоверно не доказывает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС (ФИО)10 от (дата) автомобиль под управлением (ФИО)1 был остановлен около 00 час. 50 мин. (л.д.73). При составлении протокола о задержании транспортного средства и освидетельствования (дата), (ФИО)1 своих возражений относительно необоснованного задержания транспортного средства не заявил, с результатами освидетельствования был согласен, не указывал на управление транспортным средством (ФИО)13, которая как было установлено позже показаниями сотрудников полиции также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении (л.д. 69 - 71). Применительно к позиции истца необходимо также отметить, что и (ФИО)13, находившаяся в момент задержания транспортного в автомобиле, не заявила своих возражений относительно действий сотрудников полиции по отношению к (ФИО)1, как к лицу, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения. Согласно рапорту командира взвода ДПС (ФИО)16 от (дата) (ФИО)1 был приглашен к 9 час. (дата) для составления протокола, после чего в 14 час. 40 мин. (дата) в его присутствии был составлен протокол (л.д. 72). Только при составлении протокола (дата) (ФИО)1 (через сутки после задержания транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения) заявил, что транспортным средством на момент задержания управляло иное лицо - (ФИО)13 (л.д. 67). При отсутствии возражений на момент задержания транспортного средства и освидетельствования со стороны (ФИО)1 относительно законности действий сотрудников полиции в отношении него, как лица, управлявшего автомобилем, у сотрудников полиции соответственно отсутствовали правовые основания для выполнения действий и принятия решений в соответствии с предоставленными полномочиями в отношении (ФИО)13
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата), оставленного без изменения постановлением суда ХМАО - Югры от (дата) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судьей было учтено отсутствие достоверных доказательств наличия вины (ФИО)1 на момент составления протокола. Выводы о недоказанности вины (ФИО)1 содержатся и в постановлении суда ХМАО - Югры от (дата).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении и совершено ли оно данным лицом.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда. Выводы суда о том, что сотрудники полиции действовали произвольно и заведомо знали об отсутствии достаточных оснований для составления протокола в отношении (ФИО)1 не подтверждены совокупностью представленных доказательств. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников полиции, которые на момент задержания транспортного средства выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, суду для исследования представлено не было, оснований для оговора сотрудниками полиции (ФИО)1 также не установлено. В рассматриваемом случае последующая оценка судом в рамках административного судопроизводства представленных сторонами доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения не является безусловным основанием для привлечения ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и морального вреда. Представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства достоверно не свидетельствуют в своей совокупности о наличии вины (в форме умысла или неосторожности) сотрудников ДПС и не являются достаточными для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков, морального вреда, понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
