Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3364/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал "Амур" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года по иску Беловой Л. Н. к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, аванса.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ТСЖ "Квартал "Амур" Галаева П.Ю., судебная коллегия
установила:
Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Квартал "Амур" о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, аванса, в обоснование заявленных требований сослалась на неисполнение товариществом обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ею ответчику на основании заключенных с ним в период с 2017 года по 2019 год 22 гражданско-правовых договоров. Также указала, что ответчик проигнорировал ее требование о возврате денежных средств, внесенных авансом в целях оплаты фактически не оказанных жилищно-коммунальных услуг. С учетом заявлений об уточнении предмета иска просила взыскать с ТСЖ "Квартал "Амур" невыплаченное вознаграждение в размере 593 201 рубля 79 копеек, аванс в размере 23 375 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года исковые требования Беловой Л.Н. удовлетворены частично. С ТСЖ "Квартал "Амур" в пользу Беловой Л.Н. взыскано вознаграждение по договорам на оказание правовой помощи в размере 571 577 рублей 45 копеек, переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 375 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 рублей 7 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал "Амур" просит судебное решение изменить, уменьшив сумму присужденного истцу вознаграждения до 237 085 рублей 49 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать, указывает, что с учетом поступивших от истца уточнений к исковым требованиям и за вычетом суммы вознаграждения по договору от 1 декабря 2017 года в размере 45 000 рублей подлежащее взысканию с ответчика вознаграждение должно составлять 548 201 рубль 79 копеек, что также свидетельствует о необходимости изменения размера взысканных судебных расходов. Полагает, что отдельной оплате услуга "ознакомление с материалами дела" не подлежит. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истребуемые истцом суммы существенно превышают расходные сметы ТСЖ на 2017 и 2018 годы. Кроме того, удовлетворенное судом требование Беловой Л.Н. о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги относится к сфере правового регулирования жилищного законодательства и не связано с обязательственными правоотношениями, в связи с чем, оно в рамках разрешенного спора рассмотрению не подлежало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период времени с 1 июля 2017 года по 14 октября 2019 года между ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчиком) и Беловой Л.Н. (исполнителем) были заключены 22 договора на оказание правовой помощи, в соответствии с которыми исполнитель обязалась на возмездной основе оказать юридические и представительские услуги заказчику при рассмотрении судами дел с его участием, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.
Согласно представленным 22 передаточным актам услуги по данным договорам Беловой Л.Н. ответчику оказаны.
Суммарный размер вознаграждения истца за оказанные юридические и представительские услуги составил 658 451 рубль 79 копеек за вычетом НДФЛ.
Судом также установлено, что ТСЖ "Квартал "Амур" произвело оплату оказанных истцом услуг по договору от 1 декабря 2017 года в размере 45 000 рублей, по договору от 11 ноября 2018 года в размере 16 530 рублей, по договору от 15 июля 2019 года в размере 26 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о взыскании вознаграждения в размере 22 620 рублей по договору на оказание услуг от 1 февраля 2018 года, определением суда от 10 февраля 2020 года производство по делу в данной части было прекращено.
Из акта взаимных расчетов между ТСЖ "Квартал "Амур" и Беловой Л.Н. за период с 1 января по 21 октября 2019 года следует, что Беловой Л.Н. осуществлена переплата за жилье и коммунальные услуги, у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 23 375 рублей 66 копеек.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена в полном объеме не была и излишне выплаченные за жилищно-коммунальные услуги средства им не возвращены, Белова Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, статей 137, 145, 147, 149, 153, 155 ЖК, установив наличие у ТСЖ "Квартал "Амур" перед Беловой Л.Н. задолженности в подтвержденном доказательствами размере, пришел к выводу о наличии у последней права требовать ее погашения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом присужденной Беловой Л.Н. суммы задолженности по договорам на оказание правовой помощи заслуживают внимание.
Так, исходя из содержания предъявленного Беловой Л.Н. иска с учетом поступивших уточнений последней заявлена ко взысканию совокупная задолженность в размере 616 577 рублей 45 копеек, в том числе невыплаченное вознаграждение в размере 593 201 рубля 79 копеек (658 451,79 - 16 530 - 26 100 - 22 620) и авансированная переплата за жилье и коммунальные услуги в размере 23 375 рублей 66 копеек.
Поскольку судом в ходе разрешения спора было установлено, что ответчиком также погашена задолженность по гражданско-правовому договору от 1 декабря 2017 года в размере 45 000 рублей, что сторонами не оспаривается, с ТСЖ "Квартал "Амур" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение в размере 548 201 рубля 79 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер подлежащих присуждению Беловой Л.Н. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканной с ответчика задолженности по выплате вознаграждения и расходов на уплате государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения.
Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанная истцом услуга "ознакомление с материалами дела" не подлежит самостоятельной оплате, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
В заключенных между сторонами договорах на оказание правовой помощи от 1 и 24 июля, 4 и 7 августа, 16 октября 2017 года, от 12 и 15 января, 12 и 30 марта, 10 сентября 2018 года, от 14 октября 2019 года заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела, данные услуги Беловой Л.Н. оказаны.
Данные положения договоров на оказание услуг ответчиком не оспаривались, заключенные между сторонами сделки недействительными или незаключенными не признаны.
С учетом предусмотренного действующим гражданским законодательством принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения предусмотренных договором обязательств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Также не содержит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате истцу вознаграждения довод ответчика о его превышении над лимитом соответствующих расходов товарищества собственников жилья.
Из содержания представленных договоров на оказание правовой помощи не следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг поставлена в зависимость от соответствия их стоимости расходной смете ответчика либо от наличия у него соответствующих средств, а равно каких-либо иных условий.
Утверждение жалобы ТСЖ "Квартал "Амур" о том, что требование Беловой Л.Н. о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежало рассмотрению в отдельном производстве, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии со статьями 11, 196 ГПК РФ, принял решение в пределах предмета и основания заявленного Беловой Л.Н. иска.
При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ разрешение вопроса о раздельном рассмотрении соединенных исковых требований является правом, а не обязанностью судьи, и относится к его исключительной компетенции. Ответчик не указал, какие его процессуальные права нарушаются рассмотрением судом исковых требований Беловой Л.Н. в рамках одного гражданского дела.
Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Беловой Л. Н. к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, аванса изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по выплате вознаграждения, расходов на уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" в пользу Беловой Л. Н. вознаграждение по договорам на оказание правовой помощи в размере 548 201 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей 77 копеек, всего взыскать 580493 рубля 22 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
