Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3364/2019
г. Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Н. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Абакумовой Нелли Модестовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" к Абакумовой Нелли Модестовне о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени удовлетворить.
Взыскать с Абакумовой Нелли Модестовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" задолженность пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 44000 рублей, пени за период с 21 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 13 213 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1916 рублей 41 копейку, а всего 59 130 рублей (пятьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 01 копейку",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющаякомпания"Хибины" (далее - ООО "УК "Хибины", общество) обратилось в суд с иском к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что с 22 апреля 2013 г. на основании договора управления N36/2013 осуществляет управление многоквартирным домом ....
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являетсяАбакумова Н.М.
В течение длительного времени ответчик в полном объеме не производила оплату услуг за содержание общедомового имущества, в связи с чем за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 44 000 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с 21 мая 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 13 213 рублей 60 копеек.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общедомового имущества отменен по заявлению должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 44000 рублей, пени за период с 21 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 13 213 рублей 60 копеек, а всего 57 213 рублей 60 копеек, а также судебные расходы поуплатегосударственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "УК "Хибины", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Абакумова Н.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей возражения и полагавшей иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абакумова Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на положения статей 200, 222 (абзац второй) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что на основании части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Полагает, что исковое заявление подписано лицом, которое не наделено полномочиями на его подписание, поскольку доверенность на имя представителя Каретникову Д.Ю., выдана генеральным директором ООО "УК "Хибины" И.Е.А.., которая согласно данным ЕГРЮЛ не обладала правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, поскольку при подаче иска не оплачена государственная пошлина.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 233, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку она как ответчик была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу и не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге. Суд необоснованно отказал в принятии ее заявления об отмене заочного решения.
Подчеркивает, что после уточнения истцом исковых требований в части периода образования задолженности с апреля 2016 г. на декабрь 2018г., о чем она не была уведомлена надлежащим образом, сумма задолженности не изменилась, судом не применен срок исковой давности.
По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец является коммерческой фирмой оказывающей услуги за вознаграждение, извлекает прибыль от своей деятельности, а, следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Обращает внимание, что истцом в обоснование предъявленных требований не представлен договор, заключенный между сторонами в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности. Кроме того, имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N36/2013 от 22 апреля 2013г. за подписью П.Д.И. (кв. N*) не свидетельствует о возникновении каких-либо отношений с истцом, поскольку она не уполномочивала последнюю на подписание данного договора, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд не применил положения подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял исковое заявление к своему производству, которое при цене иска в размере 57213 рублей 06 копеек подлежало рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подчеркивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте суда в сети Интернет, считает, что в нарушение положений статей 147 (ч.2), 148, 150 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Обращает внимание, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в ее адрес несвоевременно и в неполном объеме, поскольку полный комплект документов ею получен по электронной почте только 15 июля 2019 г, а 23 июля 2019 г. в виде почтового отправления, в связи с чем у нее было недостаточно времени для подготовки возражений.
Кроме того, в нарушение положений статьи 152 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неназначение судом предварительного судебного заседания по делу лишило ее права заявить ходатайство о применении срока исковой давности, что привело к взысканию денежных средств в размере 3872 рубля, срок по которым истек.
По мнению подателя жалобы, судом не были созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, а также оставлены без внимания ее ходатайства от 15 июля и от 29 июля 2019 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "УК "Хибины" по доверенности Каретникова Д.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК "Хибины", ответчик Абакумова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АбакумоваН.М. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1998 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где зарегистрирована по месту жительства с 5 декабря 2007 г. по настоящее время; совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы с 3 января 2000 г. П.В.А., с 21 января 2000 г. -П.А.А.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2019г. NКУВИ-001/2019-16736404, справкой формы N9.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома ..., предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, начислению и взиманию платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги исполняет ООО "Управляющая компания "Хибины" на основании договора управления вышеуказанным многоквартирным домом N 36/2013 от 22 апреля 2013 г. с приложениями.
Указанный договор является действующим, незаконным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31 мая 2016 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 19 рублей за 1 кв.м. с 01 мая 2016 г., ранее указанный размер составлял 17 рублей за 1 кв.м.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность по адресу вышеуказанной квартиры в сумме 44 000 рублей, отраженная в карточке лицевого счета *.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ей начислены пени на сумму задолженности в размере 13 213 рублей 60 копеек.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Хибины".
При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ООО "УК "Хибины", который был проверен судом и правомерно признан обоснованным. Ответчиком доказательств в опровержение расчетов истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что в указанный период ООО "УК "Хибины" ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 13213 рублей 60 копеек за период с 21 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г., не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания данных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно не установлено судом первой инстанции, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между управляющей компанией и собственником не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ООО "УК "Хибины" и ответчиком Абакумовой Н.М. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг, возложенной на неё законом как на собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
С учетом изложенного, оснований для истребований у истца дополнительных документов, перечень которых приведен стороной ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика расчет сумм за услуги по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из действительной доли Абакумовой Н.М. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме ..., с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ об обязанности каждого участника общей долевой собственности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановленного решения, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Так, довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом, о чем свидетельствует доверенность на представителя ООО "УК "Хибины" за подписью генерального директора И.Е.А.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "УК "Хибины" и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
При этом исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ООО "УК "Хибины" - Каретниковой Д.И., имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. В подтверждение указанных полномочий представителя истца к исковому заявлению приложена копия доверенности от 14 апреля 2018 г., подтверждающая ее полномочия, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и совершение иных процессуальных действий. Данная доверенность от имени ООО "УК "Хибины" выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом. Таким образом, полномочия представителя ООО "УК "Хибины" - Каретниковой Д.И. выражены в надлежащем образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная копия доверенности удостоверена генеральным директором ООО "УК "Хибины" И.Е.А.
Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у И.Е.А. на выдачу доверенности несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе приказом о продлении полномочий генерального директора И.Е.А. от 22 апреля 2017 г. NГД-014, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июля 2019 г., из которой следует, что И.Е.А. с 12 января 2015 г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "УК "Хибины".
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о рассмотрении судом дела после уточнения истцом периода задолженности, поскольку реализуя предоставленные стороне процессуальные права, 29 июля 2019 г. истец до рассмотрения дела судом уточнил период задолженности с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. на 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., уточнение периода задолженности, с учетом положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отложения слушания дела не является, положение ответчика в связи с уточнением периода задолженности не ухудшилось.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "Хибины" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Также не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, как следует из представленных ответчиком письменных пояснений и ходатайств на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Ошибочным является также утверждение апеллянта о нарушении судом положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заочного производства, поскольку решение постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ и не является заочным.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований к надлежащей подготовке дела судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Судьей требования процессуального закона статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены, исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 25 июня 2019 г. вынесено определение, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о нарушения правил подсудности, о подведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и об исключении доказательств по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 г., данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что иск принят к производству суда в отсутствие оплаченной истцом государственной пошлины, в связи с чем у суда имелись основания для оставления его без движения, несостоятельна, поскольку опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N201 от 28 мая 2019 г. об уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абакумовой Нелли Модестовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
