Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3364/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товстореброго Ф.И. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-1307/2019 по иску Товстореброго Ф.И. к Гришиной Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Товсторебрый Ф.И. обратился в суд с иском к Гришиной Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик получил в наследство земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти Пестрениной В.А., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период совместного проживания с умершей, с 2007 года им были проведены работы по улучшению жилого дома, лично построена баня. Улучшения составили сумму в 1001886 рублей.
Товсторебрый Ф.И. просил суд взыскать с Гришиной Е.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500943 рублей и судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 58000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Товсторебрый Ф.И. не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Товстореброго Ф.И. по доверенности Гиматдинов Р.К. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Гришина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Гришиной Е.И. по доверенности Масько Ю.В. исковые требования истца Товстореброго Ф.И. не признал, пояснив, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что никаких обязательств с истцом не имеет, наследство после смерти Пестрениной В.А. в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Батово, д.20, получила на законных основаниях.
Третье лицо нотариус Рыбакова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Товстореброго Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Товсторебрый Ф.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришина Е.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Гришиной Е.М. по доверенности Масько Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пестрениной В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Пестренина В.А. умерла.
Наследником к имуществу умершей по завещанию является Гришина Е.М., принявшая наследство.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По утверждению Товстореброго Ф.И., в период совместного проживания с Пестрениной В.А. с 2007 года при ее жизни они в равных долях понесли затраты на сумму 1001886 рублей на благоустройство домовладения по вышеупомянутому адресу, им построена баня. При этом брак между ними заключен не был.
Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для взыскания с Гришиной Е.М. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 500943 рублей (1001886 рублей:2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Товстореброго Ф.И. к Гришиной Е.М. об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Гришиной Е.М. права собственности на 2/3 доли, за Товсторебрым Ф.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на баню. В удовлетворении заявленных требований Товстореброму Ф.И. отказано. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеупомянутого судебного решения, факт наличия договоренности между Пестрениной В.А. и Товсторебрым Ф.И. о создании общей собственности на спорный жилой дом судом не установлен. Суд признал, что все работы, на которые истец сослался в иске, сводились к текущему ремонту и благоустройству дома, но не к его созданию. В представленных товарных чеках, квитанциях и договорах на приобретение строительных материалов либо не указан плательщик и заказчик, либо в качестве такового указана Пестренина В.А.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Исходя из вышеизложенного в данном случае на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с произведенными расходами на ремонт и строительство домовладения, лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что указанные им работы были произведены за счет его личных средств и не были направлены на обеспечение интересов собственника дома и земельного участка, а также иных лиц (наследников).
Между тем, в процессе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ в вышеупомянутом домовладении, а также свидетельствующие о проведении им ремонтно-строительных работ исключительно в своих интересах.
При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком Гришиной Е.М. прав, свобод и законных интересов истца Товстореброго Ф.И., а равно ее недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, при том условии, что получение в наследство земельного участка и жилого дома само по себе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует.
Исходя из этого суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Товстореброго Ф.И. в полном объеме по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба Товстореброго Ф.И. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, не содержит.
С утверждением в апелляционной жалобе о представлении истцом суду соответствующих доказательств вложения им собственных денежных средств в ремонтно-восстановительные работы вышеупомянутого домовладения судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно опровергается материалами дела. При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Товстореброго Ф.И. в период совместного проживания с Пестрениной В.А. постоянных источников доходов, а также заемных средств об обратном не свидетельствует.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по сути основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.07.2019 по доводам апелляционной жалобы Товстореброго Ф.И. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товстореброго Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
