Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уразова И. Р. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Уразова И. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 280 рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы - 5 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, возмещения расходов по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы - 15 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 365,40 рублей, в общей сумме 141 645 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Семенова В.В., действующего по доверенности от 24 октября 2018 года сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Уразов И. Р. (далее - Уразов И.Р., истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - Администрация МО "Город Можга"), муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" (далее - МБУ "Управление заказчика") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 108 280 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 365,60 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Toyota Toyoace, гос.номер N, получил повреждения нижней части автомобиля открывшейся крышкой люка. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие недостатков дорожного полотна, недостатков в содержании дороги в виде неплотно закрытой крышки люка. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Семеновым В.В., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 280 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ).
Определением суда от 16 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску Уразова И.Р. к Администрации МО "Город Можга" и МБУ "Управление заказчика" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Администрация МО "Город Можга" и МБУ "Управление заказчика" привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В ходе судебного разбирательства истец Уразов И.Р. не исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Представители ответчика МУП ЖКХ Охотников С.Г., Безделов С.Н. исковые требования не признали, указав, что истцом не предоставлено доказательств несоответствия дороги требованиям к эксплуатационному состоянию. Полагали, что в причинении ущерба имеется вина самого Уразова И.Р., двигавшегося по тротуару. Уразов И.Р. имел возможность проехать, не наезжая на люк, но не сделал этого. Ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля.
Представитель третьего лица Администрации МО "Город Можга" Саитова Е.С., представитель третьего лица МБУ "Управление заказчика" Балобанова Е.М. полагали, что исковые требования Уразова И.Р. не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что на момент ДТП собственником сетей водоотведения являлось МО "Город Можга", необоснован. Суд не установил место расположения колодца и причину открытия люка. Представителем ответчика при рассмотрении дела указывалось, что колодец N 37 находится в его хозяйственном ведении, но ответчик, вопреки изложенному в решении суда, не признавал, что люк, в результате наезда на который получены повреждения, состоит в его оперативном ведении. Колодец N 37 является частью теплосети и к канализационной системе или системе водоснабжения отношения не имеет.
Истец, управляя транспортным средством, двигался по тротуару. Более того, при повороте на тротуар Уразов И.Р. нарушил Правила дорожного движения, проехав под знак, который запрещает движение всех транспортных средств. Таким образом, истец своими неправомерными действиями причинил себе ущерб.
Вывод эксперта о невозможности с технической точки зрения избежать ДТП является неосновательным.
Объяснения истца и показания свидетеля Ильясова Р.Н. относительно места нахождения автомобиля после ДТП противоречат друг другу. Суд не учел, что в ходе судебных заседаний истец менял свои показания относительно маршрута движения на автомобиле.
Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП.
Причиной ДТП явилось не техническое состояние колодца и люка, а отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия дороги. В этой связи причиненный ущерб должен возмещаться организацией, ответственной за содержание данного тротуара. Доказательств отклонения крышки люка колодца вследствие технической неисправности в материалах дела нет.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года в 12 час. 57 мин. в г. Можга в районе дома N 62 по улице Можгинской водитель Уразов И.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Toyoace, гос.номер N, при движении через канализационный люк получил повреждения нижней части автомобиля открывшейся крышкой люка.
Согласно экспертному заключению N 33/18 "Оценка и право" ИП Семенов В.В. от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Toyoace, гос.номер N, составила 108 280 рублей.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО "Город Можга" от 2 ноября 2018 года N 5105, объект недвижимого имущества реестровым номером 00000709, кадастровым номером 18:00:000000:129, реконструкция сетей водоотведения г. Можга, протяженностью 68 000 метров является собственностью муниципального образования "Город Можга".
По условиям договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 6 января 2006 года, заключенного между Администрацией г. Ижевск (собственник) и Можгинским МУП ЖКХ (предприятие), и приложения к соглашению N 6 от 29 мая 2017 года Администрация города Можги закрепила за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения тепловые сети, в том числе Т/сеть N1 "КНС-1" (котельная 9), реконструкцию сетей водоотведения и водоснабжения города Можга. В схеме тепловых сетей котельной N 9 МУП ЖКХ указан блок тепловой сети под N 37, который расположен на месте ДТП. По состоянию на 29 мая 2017 года все канализационные сети г. Можги вошли в состав объекта недвижимого имущества "Реконструкция сетей водоотведения г. Можга".
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:
- в результате наезда на крышку канализационного люка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, в районе дома N 62, повреждены следующие элементы автомобиля Toyota Toyoace, гос.номер N: возвратный цилиндр сцепления - деформация штока; кронштейн крепления возвратного цилиндра - деформирован; картер механизма сцепления - задиры на корпусе со срезом металла, образованием заусениц 8х0,5см; картер маховика двигателя - задиры на корпусе со срезом металла, образованием заусениц 5х1 см; вилка сцепления - деформация (имеет следы восстановительного ремонта путем сварки); кожух батарейного отсека левый - деформации;
- механические повреждения автомашины марки Toyota Toyoace, гос.номер N, получены в результате наезда на канализационный люк левым передним колесом, вследствие чего произошло его открытие. Прямолинейное движение автомашины через открытую крышку люка привели к механическим повреждениям. Корпус люка (обечайка, кольцо), установленный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, в районе дома N 62, имеет неисправность в виде отсутствия фрагментов корпуса в местах посадки крышки люка. Крышка люка неисправностей не имеет;
- выявленная неисправность корпуса (обечайки, кольца) канализационного люка являлась причиной открытия крышки в результате наезда автомашины левым передним колесом. Водитель автомашины марки "Toyota Toyoace", гос.номер N, Уразов И.Р. при движении в прямом направлении не имел технической возможности избежать или предотвратить ДТП, поскольку момент возникновения опасной ситуации (открытие крышки люка), которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения ДТП наступил критически поздно для возможной реакции водителя. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель Уразов И.Р. возможности не имел;
- стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Toyota Toyoace", гос.номер N, составляет: без учета износа- 170 876 рублей, с учетом износа- 71 596 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате наезда на крышку люка, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, у дома N 62. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Минтруда России от 16 августа 2002 года N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", Правил благоустройства и содержания территории МО "Город Можга", утвержденных решением городской Думы г. Можги, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 6 января 2006 года, требованиями ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, районный суд надлежащим ответчиком признал МУП ЖКХ, которое в нарушение приведенных в решении технических требований и стандартов не обеспечило нахождение крышки люка коммуникации в исправном состоянии и закрытым. Учитывая, что указанное бездействие ответчика привело к неблагоприятным последствиям в виде повреждения автомобиля истца, суд возложил на него обязанность по возмещению Уразову И.Р. материального ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения колодца в его хозяйственном ведении. Как видно из протокола судебного заседания от 8 мая 2019 года (лд. 232 оборот) на вопрос суда представитель ответчика Охотников С.Г. подтвердил нахождение люка на балансе МУП ЖКХ в соответствии с соглашением, что с учетом положений п. 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 6 января 2006 года, п. 10.2.13 Правил благоустройства и содержания территории МО "Город Можга", принятого взамен утратившего силу ГОСТ Р 50597-93 - ГОСТ Р 50597-2017, действующего с 1 сентября 2018 года, возлагает на МУП ЖКХ обязанность по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению закрепленного за ним имущества за счет средств предприятия, не допускать ухудшения технического состояния имущества.
Выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Можга" от 2 ноября 2018 года N 5105 о нахождении в муниципальной собственности МО "Город Можга" объекта недвижимости "реконструкция сетей водоотведения" не свидетельствует о необоснованности вывода суда о нахождении сетей водоотведения в собственности муниципального образования на момент ДТП, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. Из указанной выписки следует, что данный объект недвижимого имущества включен в Реестр муниципального имущества на основании Решения Можгинского городского Совета народных депутатов УР от 02.04.1992г. Более того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п.п. 4.2, 4.3 ч. 1 ст. 17, ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" право собственности на сети водоотведения закреплено в собственности муниципального образования законодательно.
Место расположения колодца, вследствие наезда на который произошло ДТП, с достоверностью установлено судом на основании материалов дела, в частности, объяснений истца, а также выполненных им на месте происшествия фотографий. Ошибочное указание судом в решении о наезде автомобиля истца на канализационный люк, тогда как колодец N N 37 является частью теплосети, на что указывает ответчик в жалобе, вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред на МУП ЖКУ не отменяет. Согласно приложению к соглашению N 6 от 29 мая 2017 года о внесении изменений в договор от 6 января 2006 года данный участок коммуникаций также передан в хозяйственное ведение предприятия. Нахождение колодца N 37 в оперативном управлении предприятия вопреки доводу жалобы судом не устанавливалось.
Оснований для несогласия с выводами суда о доказанности причинения повреждений автомобилю истца ввиду бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств, в частности, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-ГБЭТ" судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе МУП ЖКХ, суд апелляционной инстанции не находит.
Противоречий между объяснениями истца и показаниями свидетеля Ильясова Р.Н. относительно места нахождения автомобиля после ДТП, на что указано в жалобе, не усматривается.
Факт нарушения истцом Правил дорожного движения при движении на автомобиле по прилегающей территории ул. Можгинской г. Можга материалами дела не подтвержден. Напротив, как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Гизатуллин И.Ф., прибывший на место происшествия, состава административного правонарушения в действиях Уразова И.Р. не усматривается; после отмены знака "Въезд запрещен" на данном участке дороги движение и стоянка транспортных средств разрешена. Дислокации дорожных знаков, на которую ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом причинения потерпевшему ущерба в ходе движения автомобиля под его управлением по прилегающей территории, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 23 октября 2018 года, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба имуществу Уразова И.Р. иным образом, исключая наезд автомобиля на неисправную крышку люка коммуникаций, ответчиком не представлено.
Полагая заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы недостоверным доказательством отсутствия у истца технической возможности избежать ДТП, в то же время ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив факт причинения истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с МУП ЖКХ в пользу Уразова И.Р. материального ущерба без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу аналогичны заявленным возражениям на исковые требования, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка