Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3364/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
1 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сафонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафонова Т.А., Сафонова Д.А. к Сафоновой Н.А. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Сафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицу Сафонову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафонов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафонова Т.А., Сафонова Д.А., обратился в суд с иском к Сафоновой Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Требования мотивировал тем, что в период с 10 марта 2011 года по 8 июля 2016 года он состоял в браке с Сафоновой Н.А. Фактические брачные отношения сложились раньше, подтверждением является рождение первого сына Сафонова Т.А. <.......> года. До 2009 года он проживал в жилом помещении по адресу: <.......>, принадлежащем ему на праве собственности. После рождения сына <.......> его семья стала состоять из 4-х человек: его, сына, супруги и дочери супруги. 23 сентября 2010 года он продал имеющуюся у него 2-х комнатную квартиру с целью приобретения квартиры большего размера и 6 октября 2010 года по договору купли-продажи была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей, которая была оформлена на ответчицу. Квартира приобреталась на средства от продажи двухкомнатной квартиры, с использованием кредитных средств, также на приобретение жилья было реализовано право на получение социальной выплаты в рамках участия в подпрограмме "молодая семья". Ремонт и переезд в новую квартиру были завершены к 2011 году, после был заключён брак. <.......> года у них родился второй сын Сафонов Д.А. В мае 2016 года в связи с бракоразводным процессом, судебным спором о разделе совместно нажитого имущества, он вынужден был выехать из квартиры и снимать жилье по договору найма. Он является бывшим супругом Сафоновой Н.А., но является отцом своих несовершеннолетних детей, один из которых имеет в квартире на праве собственности 1/3 доли, то есть, является собственником общей долевой собственности. Полагает, что как отец несовершеннолетних детей, он имеет право на проживание вместе со своими детьми в целях осуществления заботы, воспитания и образования своих детей.
Истец Сафонов А.В., его представитель Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Сафонова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не является членом её семьи, проживает с новой супругой по другому месту жительства, куда выехал добровольно по своей инициативе.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сафонов А.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, что вселение является вынужденным в связи с тем, что ответчиком нарушаются права его детей, а также его права на общение с детьми, необходимостью участия в их воспитании. С марта 2019 года ответчица лишила старшего сына питания в школе, а младшего сына - возможности завершить подготовку к школе. Считает неверным вывод суда об отсутствии у него права на вселение, поскольку он как законный представитель сына, являющего собственником 1/3 доли, вправе проживать с ним, как и его дети имеют право проживать со своим отцом в силу ст.ст.55,56,63 Семейного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу о разделе имущества установлено его участие в приобретении квартиры, в иске отказано только по тому, что не доказано значительное увеличение стоимости жилья. Также считает ошибочным вывод о добровольном выезде из спорной квартиры. Решением суда по ранее рассмотренному делу подтверждается, что всё его имущество осталось в спорном жилье. От прав на квартиру он не отказывался, пытался вселиться, однако ответчицей были заменены замки на входной двери. Поскольку квартира является трёхкомнатной, у него имеется реальная возможность пользоваться одной комнатой. При этом в случае его вселения всё имущество, присуждённое ему по решению суда, останется в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорного жилого помещения по адресу: <.......> являются Сафонова Н.А., Сафонов Т.А. и Ушатинская Д.И. по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 6 октября 2010 года (л.д.23-28).
С 10 марта 2011 года по 9 августа 2016 года Сафонов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Сафоновой Н.А. (л.д.11-15,22).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года, произведён раздел совместно нажитого имущества Сафонова А.В. и Сафоновой Н.А. В удовлетворении требования Сафонова А.В. о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: <.......> отказано (л.д.171-178,179-187).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что членом семьи Сафоновой Н.А. истец не является. Сафонова Н.А. является матерью несовершеннолетних Сафонова Т.А. и Ушатинской Д.И. и в силу закона вправе действовать в интересах несовершеннолетних детей. Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей, в защиту которых истец обратился в суд, не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из указанной нормы права следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Наличие права пользования жилым помещением у сына истца Сафонова Т.А. не влечёт возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у Сафонова А.В., поскольку по смыслу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, определяется по месту жительства их родителей, а не наоборот.
Учитывая, что Сафонов А.В. совместно с Сафоновым Т.А. не проживает, он, в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи собственника жилого помещения не является.
Довод жалобы истца о нарушении прав его детей на проживание с отцом судебная коллегия находит необоснованным, поскольку права детей истца в данном случае не будут нарушены, поскольку дети остаются проживать совместно с матерью, при этом истец не лишён возможности осуществлять свои родительские права и обязанности без постоянного проживания в спорном жилом помещении.
Довод жалобы истца о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения является голословным. Попыток вселения в жилое помещение Сафонов А.В. не предпринимал, в настоящее время находится в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с которой совместно проживает, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
