Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 14 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Иванова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (далее - ООО "Береинское племенное хозяйство") о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Иванова Ю.П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Ю. П. к ООО "Береинское племенное хозяйство" о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Ю.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Между сторонами <Дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., из которых 2 320 000 руб. перечислены на расчетный счет, а 180 000 руб. переданы физическом лицу Чирковой О.В. Заемные средства должны были быть возвращены до <Дата>, однако данные обязательства ответчика до момента обращения в суд не исполнены. Истец просил суд взыскать с ООО "Береинское племенное хозяйство" сумму основного долга - 2 320 000 руб., штраф в сумме 232 000 руб., судебные расходы (л.д. 3, 85).
К участию в деле привлечены в качестве соответчика 26 июня 2018 г. Скокова Н. Н. (л.д. 50), в качестве третьих лиц 5 июля 2018 г. Любар О. С., Любар С. П. (л.д. 77), 23 апреля 2019 г. АО "Россельхозбанк" (л.д. 162).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-179).
В апелляционной жалобе истец Иванов Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду в полном объеме представлены доказательства передачи истцом денег по договору займа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передачи денежных средств на расчетный счет ответчика не было. Указывает, что судом неверно оценена представленная в материалы дела доверенность, выданная Любар О.С. на имя Иванова Ю.П. Полагает, что суд принял доводы Любар О.С. без каких-либо доказательств. Ссылается на то, что на правила ведения банковских операций не ссылалась ни одна сторона, у истца нет обязанности знать правила и коды банковских операций, он не может нести ответственность за неверное указание кода при зачислении денежных средств сотрудником кредитной организации. При признании иска ответчиком суд не вынес соответствующее решение и продолжил рассмотрение дела. Судом не дана оценка передаче денежных средств в размере 180 000 руб. от Иванова Ю.П. Чирковой О.В. Договор займа сторонами не оспорен, имеется доверенность от директора ответчика Любар О.С. на имя Иванова Ю.П. Отсутствие в доверенности подписи Иванова Ю.П. не делает её ничтожной. Судом не истребованы доказательств того, кто вносил денежные средства на расчетный счет ответчика, наличие подписи на квитанции свидетельствует об обоснованной ссылке истца на данный документ. Указанный в квитанции источник поступления является технической ошибкой, что подтверждается отсутствием подобных финансовых оборотов у общества. Суд фактически признал договор займа ничтожной сделкой, тогда как стороны договора сделку не оспаривали (л.д. 189-192).
Ответчик Скокова Н.Н., третьи лица Любар О.С., Любар С.П., представитель АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кондратьева С.А., представителя ответчика Микулича А.С., предоставивших на утверждение суду апелляционной инстанции мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия не утверждает мировое соглашение сторон, поскольку оно может нарушить права иных лиц (кредиторов ответчика и т.п.), не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что истец Иванов Ю.П. одновременно является генеральным директором ответчика ООО "Береинское племенное хозяйство". Названный факт подтверждается доверенностью, выданной представителю ответчика (л.д. 15), выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 37-46).
<Дата> ответчиком в лице руководителя Любар О.С. истцу Иванову Ю.П. была выдана доверенность на право ведения банковских операций от имени ответчика по счету N, в том числе на право вносить наличные деньги по приходным документам (л.д. 47).
<Дата> истец Иванов Ю.П. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по которому получил кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до <Дата> (л.д. 16-24).
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа <Дата> между ООО "Береинское племенное хозяйство" и ИП Ивановым Ю.П. представлена копия договора займа, не подписанная ООО "Береинское племенное хозяйство".
По условиям текста представленной копии Иванов Ю.П. обязался передать ООО "Береинское племенное хозяйство" денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные истцом по кредитному договору N от <Дата> в ОАО "Россельхозбанк"; предусмотрен следующий порядок предоставления денежных средств: 2 320 000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО "Береинское племенное хозяйство", подтверждением факта перечисления денежных средств является платежное поручение; 180 000 руб. передаются Чирковой О.В. в счет погашения обществом ранее полученного от неё займа; предусмотрен срок возвращения денежных средств - до <Дата> (п. 1.3); до <Дата> по кредиту Иванова Ю.П. денежные средства будут погашаться согласно графика платежей ОАО "Россельхозбанк" за счет средств, полученных от деятельности кафе; <Дата> ООО "Береинское племенное хозяйство" должно передать Иванову Ю.П. 2 500 000 руб. наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет (л.д. 4-6).
Согласно выписке по лицевому счету ответчика ООО "Береинское племенное хозяйство" N от <Дата> на счет поступили денежные средства в сумме 2 320 000 руб. В качестве назначения платежа указано "поступление от продажи товаров", денежные средства внесены Любар О.С. (л.д. 25). Согласно ответу АО "Россельхозбанк" взнос денежных средств произведен Любар О. С. <Дата> на основании объявления на взнос наличными (л.д. 106). Также банком представлена заверенная копия объявления на взнос указанной суммы от Любар О.С., в котором в строке подпись клиента стоит подпись Любар (л.д. 146).
Согласно справке ООО "Береинское племенное хозяйство", подписанной истцом, ответчик платежи по договору займа от <Дата>, по кредитному договору N от <Дата>, оформленному в ОАО "Россельхозбанк" на Иванова Ю.П., не производил (л.д. 49).
Деятельность Иванова Ю.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <Дата>, как следует из выписки из реестра ЕГРЮЛ (л.д. 48).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата>, подписанном истцом как от имени обеих сторон, подтверждено наличие задолженности у общества перед истцом (л.д. 8).
Представители ООО "Береинское племенное хозяйство" Иванова Е.Л., Микулич А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Иванова Ю.П. признавали (л.д. 50, 86, 93). Суду апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает исковые требования в сумме 2 552 000 руб. и обязуется их выплатить до <Дата>, истец отказывается от взыскания судебных расходов с ответчика.
Третье лицо Любар О.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснила, что в юридически значимый период являлась директором ООО "Береинское племенное хозяйство", однако договор займа с Ивановым Ю.П. не подписывала; внесенные <Дата> на счет ответчика денежные средства являлись выручкой от продажи товаров от деятельности общества (л.д. 92-93).
По Информации Министерства сельского хозяйства Забайкальского края объем производимой ООО "Береинское племенное хозяйство" продукции за 2013 г. на основании ведомственной отчетности составил:
В животноводстве - молоко 640 ц, приплод КРС - 23 гол., приплод КРС - 164 ц.; в растениеводстве - картофель - 300 ц., сено - 2000 ц.;
Количество поголовья: Всего КРС - 148 гол., в т.ч. коровы - 14 гол., бык-прозводитель - 1 гол.. нетели - 15 гол., всего лошади 45 гол., в т.ч. конематки - 20 гол. (л.д. 103-104).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО "Береинское племенное хозяйство" по договору займа; представленная Ивановым Ю.П. квитанция совместно с объявлением на взнос наличными подтверждают банковскую операцию, осуществляемую при приеме денежных средств не от физического лица, а непосредственно от организации, для зачисления на её расчетный счет; представленные в материалы дела финансовые документы не содержат сведений о том, что источником поступления денежных средств в размере 2 320 000 руб. являются взносы по договору займа от <Дата> Признание иска ответчиком не принято судом, поскольку оно противоречит закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Доказывание факта заключения сторонами договора займа и факта передачи денег во исполнение именно такого договора возлагается на истца.
Истцом таких доказательств представлено не было.
Представленная истцом копия договора займа стороной ответчика не подписан, факт передачи денежных средств от истца к ответчику также не подтвержден.
Вопреки мнению автора жалобы, представленная истцом копия квитанции от <Дата> не является доказательством передачи денежных средств по договору займа в размере 2 320 000 руб.
В содержании п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 1 ГК РФ отражены такие принципы гражданского права, как разумность и добросовестность.
Денежные средства <Дата> на счет ООО "Береинское племенное хозяйство" внесены от имени Любар О.С. с указанием назначения платежа - выручка от продажи товара. В случае зачисления денежных средств от своего имени, Иванов Ю.П., исходя из принципов добросовестности и разумности, должен был указать в качестве вносителя платежа себя и договор займа в качестве назначения платежа. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные банковские документы (квитанция, выписка, объявления) свидетельствует о пополнении счета самим юридическим лицом. Других доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств на счет ответчика, материалы дела не содержат. Довод о том, что сотрудниками банка при проведении банковской операции допущены ошибки, судебная коллегия отклоняет, информация о плательщике и назначении платежа могла быть предоставлена только лицом, производившим платеж, действуя от своего имени, Иванов Ю.П. предоставил бы сотруднику банка иную информацию, которая была бы отражена в документах.
Возражения Любар О.С., при отсутствии доказательств передачи денежных средств, правомерно приняты судом, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства заключения договора и передачи денежных средств должны быть предоставлены истцом.
Признание иска ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции, учитывая, что принятие признания иска в отсутствие доказательств заключения и исполнения договора займа может нарушить права иных лиц (кредиторов ответчика и т.п.), при этом ответчик не лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно во внесудебном порядке.
В решении суда отсутствуют выводы о признании договора займа ничтожной сделкой, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Передача денежных средств Чирковой О.В. юридически значимым обстоятельством для существа спора не является, поскольку данная сумма не была заявлена истцом ко взысканию, при этом передача денежных средств Чирковой О.В. не является доказательством перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.
Внесение денежных средств по доверенности, свидетельствует о том, что денежные средства внесены представителем от имени представляемого, а не от себя лично, в связи с чем, довод истца о том, внесение денежных средств по доверенности подтверждает передачу им денежных средств по договору займа, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда отклоняется.
Внесение денежных средств Ивановым Ю.П., как представителем ответчика, на расчетный счет ООО "Береинское племенное хозяйство" участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем необходимости в истребовании доказательств того, кто именно вносил денежные средства на расчетный счет, не имелось.
В целом доводы жалобы сводятся с не согласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.П. без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
