Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3364/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-191/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Копысовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Копысовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 022 руб. 63 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 16 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копысовой С.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Копысовой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 99 815 руб., в том числе: основной долг - 32 940 руб. 85 коп., проценты - 56 874 руб. 15 коп., неустойка 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок истцом не пропущен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Копысовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 70 000 руб. на срок до 31 мая 2019г. под 0,0614% в день при условии безналичного использования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 805 370 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 36 077 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 58 597 руб. 01 коп., штрафные санкции (пени) - 710 695 руб. 80 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 17 347 руб. 63 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом районный суд исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с 10 июля 2015 года по 20 августа 2015 года Банком пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно графику платежей Копысова С.В. обязалась вносить платежи по кредитному договору 10 числа каждого месяца. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 10.07.2015 года.
Соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал в момент, когда до 20 числа следующего месяца, а именно до 20 августа 2015 года, от заемщика не поступил очередной платеж.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области согласно почтовому штемпелю имело место 20.08.2018г., 03.09.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Копысовой С.В. возражений отменен 04.03.2019г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд необоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности за период с 10 июля 2015 года по 20 августа 2015 года.
С учетом изложенного, решение суда в части исключения из размера задолженности ответчицы вышеуказанного периода, подлежит изменению, путём включения платежей за этот период в подлежащий взысканию размер долга, который составит по основному долгу 36 077 руб. 99 коп., по процентам в размере 58 597 руб. 01 коп., неустойке 17 347 руб. 63 коп.
Подлежащая взысканию неустойка при вышеуказанной сумме долга не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Заявленный ко взысканию размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Копысовой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 16 мая 2014 года по основному долгу 36077 руб. 99 коп., по процентам - 58597 руб. 01 коп., неустойку - 17347 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440 руб. 45 коп.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
