Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года №33-3364/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" Плотникова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Асабина Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" Плотникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Асабина Т.С., выразившего согласие с решением суда, представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волковой В.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Асабин Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Муниципальная УЖК" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной в г. Абакане, ул. <адрес> 27.02.2019 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, решением которого в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей компании выбрано ООО "Муниципальная УЖК". Полагал, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, дающими основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Указывал, что инициатором проведения общего собрания собственников МКД являлось ООО "Муниципальная УЖК", которое не могло выступать в качестве инициатора проведения общего собрания по вопросу избрания управляющей компании, собственники помещений не были извещены в установленном порядке о дате, месте, времени проведения собрания, повестке собрания, инициаторах его проведения. Ссылался на то, что очная часть общего собрания во дворе многоквартирного дома фактически не проводилась, председатель, секретарь общего собрания, лицо проводившее подсчет голосов - ФИО1 собственником помещения в данном многоквартирном доме не является, собственниками помещений МКД на данном общем собрании не избирался, и соответствующими полномочиями не наделялся. Кроме того, в подсчет голосов были включены голоса лиц, не подтвердивших свое право собственности на помещения, кворум на собрании отсутствовал. Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений не были, в приложении к протоколу общего собрания отсутствует проект договора управления МКД, в то время как его наличие является обязательным.
Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (в настоящее время Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия).
В судебном заседании истец Асабин Т.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил уточнённый письменный расчет итогов голосования N 3. Поскольку общая площадь жилого дома составляет 16338,1 кв.м., то для кворума требуется участие в собрании собственников, которым принадлежит не менее 8185,38 кв.м., (50,1 %) голосов, в то время как площадь помещений, принявших участие в голосовании составляет 8132,48 кв.м. (49,7 %), что свидетельствует об остуствии кворума.
Представитель ответчика Коваль Т.А. исковые требования не признала, пояснила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Асабина Т.С. удовлетворил.
Признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> от 27 февраля 2019 года недействительным.
С данным решением не согласен представитель ответчика Плотников А.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд неправомерно исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, решение в указанной части основано на противоречивом выводе. Произведя подсчет голосов, суд указывает в решении о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 8182,58 кв.м., что составляет 50,08% от общей площади 16338,1 кв.м., в то же время суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов, что свидетельствует об остуствии кворума. По мнению апеллянта, участие в голосовании собственников помещений, обладающих количеством голосов 50,08%, свидетельствует о наличии кворума.
Просит учесть, что несоответствие протокола некоторым положениям приказа Минстроя, не является в силу ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания его недействительным, а потому ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда РХ от 26.07.2019, которым спорный протокол был признан частично не соответствующим положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. считает несостоятельной.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика истец Асабин Т.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Абакане, <адрес> принято при отсутствии кворума, который должен составлять не менее 50,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что Асабин Т.С. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном в г. Абакане, <адрес>
В период с 05.02.2019 по 27.02.2019 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Абакане, <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2019 г.
Согласно протоколу общего собрания в повестку были включены следующие вопросы:
- выбор способа управления МКД;
- заключение договора управления с ООО "Муниципальная УЖК";
- утверждение условий договора МКД.
По включенным в повестку дня вопросам приняты решения:
- избрать способ управления МКД управление управляющей организацией;
- заключить договор управления МКД с ООО "Муниципальная УЖК";
- утвердить условия договора управления МКД в соответствии с предложенным проектом (приложениеN 3 к протоколу).
Оспаривая данное решение общего собрания собственников МКД, истец ссылался на допущенные в ходе организации и при проведении собрания нарушения.В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Основания, по которым решение собрания может быть признано ничтожным, приведены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение общего собрания от 27.02.2019 было принято при отсутствии кворума, т.к. в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее чем 50,1 % голосов.
Между тем, придя к такому выводу, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию судом неправильного решения.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Абакан, <адрес> состоит из 282 помещений, его общая площадь составляет 16338,1 кв.м.
В протоколе общего собрания от 27.02.2019 года указано, что в собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие площадью 9454,78 кв.м.
Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывал на наличие кворума при проведении собрания.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что часть принявших участие в голосовании, и поставивших подпись в листе голосования, собственниками жилых помещений или их частей не являлись, а потому их голоса не подлежали учету при определении кворума. За исключением таких лиц, количество принявших участие в голосовании составило 8182,58 кв.м.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что 50,08 % менее 50,1 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку 50,08 % составляет более 50%, кворум при проведении собрания имелся.
Вывод суда о том, что для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50,1% от общего числа собственников МКД, не основан на норах материального права, является ошибочным.
Иных оснований для признания решения общего собрания ничтожным, не установлено.
Требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27 февраля 2019 г. недействительным в связи с нарушением порядка его созыва и проведения были предметом рассмотрения в суде, дав им правовую оценку, суд не нашел оснований для признания их подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2019, которым ООО "МУЖК" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 27 марта 2019 года N 090-2672/2019, которым ООО "МУЖК" отказано во внесении изменений в Реестр лицензий, в связи с его соответствием Жилищному кодексу РФ, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 25 декабря 2015 N 938/пр.
Однако, отказ во внесении изменений в реестр лицензий, не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД об избрании управляющей компании недействительным, и не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Асабину Т.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 февраля 2019 г. отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка