Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой Натальи Николаевны к Сорокину Петру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Сорокина Петра Анатольевича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истицы Чадаевой Н.Н. - адвоката Медникова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Чадаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.02.2014 с заемщика Сорокина П.А. и его поручителя Чадаевой (до брака Поповой) Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175086 руб. 30 коп., а также в возврат госпошлины - по 2652 руб. с каждого. Во исполнение указанного решения суда, а также погашения задолженности Сорокина П.А. по кредиту ею в период с 12.01.2015 по 05.08.2016 выплачено Банку 153500 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 153500 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и в возврат госпошлины 4270 руб.
Истица Чадаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Медникова Р.Л., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сорокин П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что по заключенному им с Банком кредитному договору, поручителем по которому является истица, денежные средства были взяты для нужд организации, в которой Чадаева Н.Н. являлась учредителем, поэтому считает, что по решению суда долг подлежал выплате в равных долях. Полагал, что Чадаева Н.Н. оплатила проценты по кредитному договору и за себя и за него добровольно, без требования Банка, поэтому оснований для взыскания в порядке регресса не имеется.
Третье лицо АО "Россельхозбанк" явку своего представителя в суд не обеспечил, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С Сорокина П.А. в пользу Чадаевой Н.Н. взыскано в порядке регресса 153411 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и по оплате государственной пошлины 4268 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сорокин П.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку в кредитном договоре Сорокин П.А. и Чадаева Н.Н. являются созаемщиками; доказательств расходования кредитных средств созаемщиками совместно истицей не представлено, поэтому оснований для взыскания в порядке регресса в пользу Чадаевой Н.Н., исполнившей солидарную обязанность как созаемщик, не имелось. Также просит применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Чадаева Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чадаевой Н.Н. - адвокат Медников Р.Л. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу ответчика, пояснил, что Чадаева Н.Н. созаемщиком по кредиту Сорокина П.А. не являлась, а была его поручителем, исполнившим обязательство заемщика Сорокина П.А. перед Банком, в связи с чем в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к ней перешло право кредитора по этому обязательству; о пропуске срока исковой давности Сорокин П.А. суду первой инстанции не заявлял.
Истица Чадаева Н.Н., ответчик Сорокин П.А., третье лицо АО "Россельхозбанк", извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, истица обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как видно из материалов дела, 26.01.2012 Сорокин П.А. получил в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до 26.01.2017.
Поручителем по данному кредитному договору являлась Попова (в настоящее время Чадаева) Н.Н.
Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.02.2014 в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора с заемщика Сорокина П.А. и его поручителя Чадаевой Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175086 руб. 30 коп., а также в возврат госпошлины - по 2652 руб. с каждого.
По сведениям Банка, представленным по запросу суда, поручитель Сорокина П.А. - Чадаева Н.Н. в период с 12.01.2015 по 03.08.2016 внесла в погашение задолженности по заключенному с Сорокиным П.А. кредитному договору N от 26.01.2012, двадцать платежей на общую сумму 148383 руб. 11 коп., а также произвела оплату взысканной в пользу Банка госпошлины 5028 руб. 63 коп., т.е. всего 153411 руб. 74 коп. (148383,11 + 5028,63).
Данные обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, приняты судом во внимание.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы в подтвержденном документально размере 153411 руб. 74 коп., внесенных истицей за заемщика в погашение кредитной задолженности, в связи с чем к ней перешло право регрессного требования выплаченного ею долга (п.1 ст. 365 ГК РФ). В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ произведено частичное взыскание судебных расходов. Стороной истца решение не обжаловано.
При этом доводы ответчика о том, что взятые в кредит денежные средства переданы организации, учредителем которой являлась истица, исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения ввиду получения Сорокиным П.А. кредита в Банке, с которым у него и возникли правоотношения, а следовательно, и обязанность по возврату кредита и процентов по нему.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания внесенной Чадаевой Н.Н. суммы в порядке регресса, поскольку она, по мнению апеллянта, является созаемщиком по кредиту наряду с Сорокиным П.А. судебная коллегия отклоняет, так как она противоречит материалам дела, из которых следует, что кредитный договор заключен банком с одним заемщиком - Сорокиным П.А.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при разрешении спора не допущено.
Ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции Сорокин П.А. такого ходатайства не заявлял, и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не было, а потому оно не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
