Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Ивановой О.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левченко Владимира Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года, которым были признаны недействительными: договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 сентября 2016 года, заключенный между Попович Ириной Алексеевной и Левченко Владимиром Ивановичем, договор мены долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22 ноября 2016 года, заключенный между Попович Ириной Алексеевной и Левченко Владимиром Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения 7/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Попович Ирине Алексеевне и признании за ней права собственности на указанную долю квартиры; с Левченко Владимира Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попович И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Левченко В.И. о признании договоров дарения и мены доли квартиры недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что до 23 ноября 2016 года она являлась единоличным собственником квартиры N дома N по <адрес>. В апреле 2016 года у нее умер муж, вследствие чего она находилась в сильно подавленном состоянии, стала плохо понимать происходящие с ней события, душевное потрясение и сильные переживания стали влиять на <данные изъяты>. В августе 2016 года она почти перестала себя контролировать и понимать происходящие события, на основании решения суда 04 августа 2016 года была помещена на принудительное лечение в Ц. Поскольку у нее дома осталась собака, то она попросила свою знакомую У. ездить на квартиру и присматривать за собакой. Спустя несколько дней У. и ее друг адвокат Левченко В.И. вдвоем приехали к ней в Ц., спрашивали о здоровье; говорили, что Ц. охотиться за ее квартирой и хочет завладеть ею, сказали, что они ее вытащат из больницы и помогут сделать так, чтобы Ц. ее квартирой не завладела. В день ее выписки из больницы 21 сентября 2016 года за ней приехали У. и Левченко В.И., сказали, что ее выписывают благодаря их усилиям, и она должна быть им благодарна, повезли ее на почту, где дали подписать какую-то бумагу, сказали, что если она не подпишет ее, то они не смогут спасти ее квартиру от охотников из Ц. и на нее объявится охота, за ней ночью Ц. отправит бомжей, к ней ФСБ будет направлять уголовников, чтобы завладеть квартирой. Она была только что выписана из Ц., в психически и физически подавленном состоянии, и мало что понимала, к тому же она осталась одна (без мужа). У. и Левченко В.И. говорили, чтобы не отняли квартиру, надо срочно оформить ее на Левченко В.И. и отдать ему все свои документы, она отдала ему выписку из больницы и паспорт. Далее они повезли ее по нотариальным конторам на разные адреса, говорили, чтобы она никуда не ходила, ни с кем не общалась и никому ничего не рассказывала, даже соседям, так как они тоже хотят завладеть ее квартирой; они постоянно говорили ей угрозы, создавая в ее голове напряженную обстановку и психологическую травлю. В следующий раз они опять приехали за ней, сказали, чтобы она взяла на всякий случай с собой документы и паспорт, и повезли к нотариусу, затем в отделение юстиции около Южного вокзала. Она подписала договор дарения 1/8 доли квартиры на Левченко В.И., поскольку он говорил, что за ней охотятся: ЖЭК, "Ц.", соседи и, чтобы ее никто не трогал, надо на него оформить хоть какую-то часть квартиры, если не оформит 1/8 долю, то будет в "Ц.". И ей пришлось, под обманом, угрозой и шантажом и для своей безопасности, учитывая, что она выписана только что из Ц. и в настоящий момент еще <данные изъяты>, подписать договор дарения 1/8 доли квартиры. После регистрации сделки Левченко В.И. сказал, что все документы надо отдать ему, и забрал их себе. Через две-три недели У. вместе с Левченко В.И. приехали к ней и сказали, что 1/8 доли квартиры, которую она оформила на Левченко В.И., это очень маленькая доля, а у нее 7/8 доли квартиры, что "Ц." и соседи все равно будут охотиться за ней. Левченко В.И. сказал, что 1/8 доли - это мало и нет гарантии, что ее охотники за квартирой оставят в покое, и она не окажется в "Ц.". Когда она окажется в "Ц." в одиночной палате, то они не смогут ей больше помочь. У. говорила ей: "Я по ночам спать не могу, так как твоя жизнь под угрозой". Левченко сказал, без жилья он ее не оставит, надо только поменяться с ним долями: она ему 7/8 доли квартиры, а он ей 1/8 доли квартиры, и тогда и "Ц.", и ФСБ, и соседи ничего с ее квартирой сделать не смогут, иначе она окажется в "Ц." никому не нужная, и без квартиры. Она, находясь в страхе, в глубокой психологической подавленности, под угрозой и шантажом, не осознавая и не понимая значение своих поступков, подписала 22 ноября 2016 года договор мены долями между ней и Левченко В.И. Нотариус на ул. Комсомольской, видя ее состояние здоровья, не хотела удостоверять такой договор, но Левченко В.И. сказал, что они почти муж и жена и любят друг друга, нотариус услышала это и заверила договор. С учетом изложенного просила признать договор дарения 1/8 доли квартиры N дома N по <адрес> от 23 сентября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор мены долей указанной квартиры от 22 ноября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, также недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Левченко В.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что исковое заявление Попович И.А. не основано на законе и не подтверждено доказательствами, основано на ее домыслах и догадках, с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного периода времени ее оспариваемые сделки устраивали; он приобрел право собственности на долю квартиры на основании сделки, предусмотренной законом, все существенные условия договора были сторонами согласованы, договоры истец подписала сама, нотариус дала пояснения, что удостоверила договор, убедившись в волеизъявлении Попович И.А. и в ее способности понимать значение своих действий; документы для государственной регистрации сделки были поданы сторонами совместно, после перехода права собственности на долю квартиры он как собственник несет бремя ее содержания, в частности, им были проведены ремонтные работы по восстановлению водоснабжения на кухне и в ванне, заменены краны, восстановлена работа камина, проведены работы по благоустройству придомовой территории, данные работы он оценивает в 300000 рублей; сама Попович И.А. недееспособной не признавалась и под опекой не состоит, заключение <данные изъяты> эксперта противоречит предшествующему эпикризу от 21 сентября 2016 года, составленному на основе амбулаторного обследования на момент заключения сделки, кроме того, если она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, то в принятии ее иска к производству также следовало отказать; при обращении в суд Попович И.А. не оплатила государственную пошлину, не указала цену иска, ее иск был оставлен судом без движения, недостатки, указанные в этом определении, устранены не были, однако иск был принят к производству суда; также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
В судебное заседание истец Попович И.А., ответчик Левченко В.И., третье лицо нотариус Ремесло Ж.Ф., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации ГО "Город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Попович Ириной Алексеевной и Левченко Владимиром Ивановичем был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Попович И.А.) безвозмездно передала в собственность одаряемому (Левченко В.И.) в качестве дара 1/8 доли квартиры N дома N по <адрес>; между сторонами был подписан акт приема-передачи доли квартиры, соответствующий переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
22 ноября 2016 года между Попович И.А. и Левченко В.И. был заключен договор мены, по условиям которого истец приобрела в собственность 1/8 долю вышеуказанной квартиры, а ответчик - 7/8 доли этого же жилого помещения; также между сторонами был подписан передаточный акт, договор удостоверен нотариально, соответствующий переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по заявленному основанию, суд первой инстанции допросил свидетеля, изучил письменные доказательства и с целью проверки <данные изъяты> состояния Попович И.А. на момент заключения вышеуказанных договоров дарения и мены назначил по делу амбулаторную комплексную судебную <данные изъяты> экспертизу, проведение которой поручил экспертам отделения амбулаторных <данные изъяты> экспертиз К..
По результатам экспертизы получено заключение N от 14 марта 2018 года, согласно которому Попович Ирина Алексеевна обнаруживает <данные изъяты>. Данный диагноз был основан на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела, медицинской документации и данных <данные изъяты>: свойственных испытуемой на протяжении <данные изъяты>, что обусловило её <данные изъяты> и недобровольную госпитализацию (по решению суда) в августе 2016 года в <данные изъяты> с <данные изъяты>, выявленными при обследовании в стационаре, в том числе <данные изъяты> исследовании характерных для <данные изъяты>. Такие <данные изъяты> особенности Попович Ирины Алексеевны существенным образом повлияли на заключение ею договоров дарения от 23 сентября 2016 года и мены от 22 ноября 2016 года. Таким образом, в момент заключения договора дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 сентября 2016 года и мены долей указанной квартиры от 22 ноября 2016 года Попович И.А. находилась в вышеописанном состоянии <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения и мены долей квартиры являются недействительнымы, поскольку имелся порок воли Попович И.А. на дарение доли квартиры и последующий обмен доли квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Левченко В.И. указывает, что он приобрел право собственности на долю квартиры на основании сделки, предусмотренной законом, все существенные условия договора были сторонами согласованы, договоры истец подписала сама, нотариус, убедившись в волеизъявлении Попович И.А. и в ее способности понимать значение своих действий, договор мены удостоверила, документы для государственной регистрации сделки были поданы сторонами совместно, после перехода права собственности на долю квартиры он как собственник несет бремя ее содержания.
Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах такие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу пункта 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо правовых оснований полагать, что со стороны Попович И.А. имеет место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в принятии иска Попович И.А. следовало отказать, если она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий. Положения ст. 134 ГПК РФ такого основания для отказа в принятии искового заявления не содержат. Пунктом 3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено такое основание для возврата иска как подача его недееспособным лицом. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Попович И.А. недееспособной не признавалась.
При этом, вопреки доводам заявителя, то, что истец не была признана недееспособной, не лишало ее права оспаривать заключенные сделки на основании вышеприведенной ст. 177 ГК РФ, в которой прямо указано на возможность признания сделки недействительной, если она была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение <данные изъяты> эксперта противоречит предшествующему эпикризу от 21 сентября 2016 года, составленному на основе амбулаторного обследования на момент заключения сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы принимались во внимание в том числе и этот документ, и данные принудительного лечения истца в Ц. в августе-сентябре 2016 года. Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе то обстоятельство, что Попович И.А. при обращении в суд не оплатила государственную пошлину, не указала цену иска, основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Действительно, первоначально иск Попович И.А. был оставлен без движения и ей было предложено, в частности, представить документ о признании ее недееспособной, однако во исполнение указанного определения истец в своем заявлении от 20 октября 2017 года написала, что она недееспособной в судебном порядке не признавалась. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что иск был принят к производству без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.
Что же касается ссылки в поданной жалобе на положения ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Между тем, согласно ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
