Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3364/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Ребенка Николая Петровича - Пыхтина Александра Петровича, действующего на основании доверенности, и апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ребенок Галины Александровны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ребенок Галины Александровны к Ребенку Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сооружением путем запрета Ребенку Николаю Петровичу проникать на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и нежилое строение площадью 66 кв.м, расположенное по тому же адресу, отказать.
В удовлетворении требований Ребенка Николая Петровича к Ребенок Галине Александровне о признании права собственности на 4/5 доли сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, установлении права прохода к указанному сооружению (сервитута) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Ребенок Г.А., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ребенка Н.П. и его представителя Пыхтина А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ребенок Г.А. обратилась в суд к Ребенку Н.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете ответчику проходить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое строение, площадью 66 кв.м., без разрешения собственника.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный земельный участок является её личной собственностью. Строение, расположенное на земельном участке является вспомогательным к жилому дому, собственником которого также является она, истец, однако ответчик проходит туда, использует принадлежащее ей строение, расположенное на земельном участке в качестве бани, хранит там принадлежащий ему инвентарь.
Просила устранить препятствия, чинимые ответчиком путем запрета ему проникать на земельный участок и в нежилое строение, расположенные на принадлежащем ей, истцу, земельном участке, без разрешения собственника.
Ребенок Н.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним, право собственности на ? долю в праве собственности на спорное нежилое строение, площадью 66 кв.м., и установить бессрочно частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1550 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в период брака с Ребенок Г.А. указанное строение возведено им и является совместной собственностью, в связи с чем он правомерное использует его по назначению.
Поскольку указанное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем Ребенок Г.А., просил установить право прохода (проезда) по принадлежащему ответчику земельному участку к спорному строению - сервитут.
С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил отойти от принципа равенства долей, признать за ним 4/5 доли в праве собственности на спорное сооружение, указав, что в период брака ответчик не работала, содействия в строительстве спорного сооружения ему не оказывала.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Ребенок Г.А. и встречных исковых требований Ребенку Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ребенок Г.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что ответчик использует принадлежащее ей строение и земельный участок, в связи с чем является необоснованным вывод суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ребенка Н.П. - Пыхтин А.П. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что спорное нежилое строение было возведено Ребенком Н.П. в период брака для общего пользования за счет личных средств. Не согласен с выводом суда о принадлежности нежилого строения Ребенок Г.А. в связи с тем, что оно возведено и расположено на принадлежащем ей земельном участке, который совместной собственностью супругов не является. В дополнении к апелляционной жалобе указал на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка для обслуживания нежилого строения и его размеры.
В возражениях на апелляционную жалобу Ребенка Н.П. ответчик по встречному иску Ребенок Г.А. просила решение суда в части отказа истцу Ребенку Н.П. в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Ребенка Н.П. - Пыхтина А.П. без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ребенок Г.А. не поступило.
В судебном заседании Ребенок Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ребенка Н.П. возражала.
Ребенок Н.П. и его представитель Пыхтин А.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ребенок Г.А., доводы апелляционной и дополнительной жалобы представителя Пыхтина А.П. поддержали по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражении относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ребенок Г.А. и Ребенок Н.П. с 1980 до 2009 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 17 судебного участка района Северное Бутово г. Москвы от 30 сентября 2009 года.
Ребенок Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Право собственности Ребенок Г.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения указанного земельного участка от 11 мая 1999 г. между Савельевой А.Д. (матерью Ребенок Г.А.) и Ребенок Г.А.
На земельном участке, принадлежащем Ребенок Г.А., расположены жилой дом и надворные строения и сооружения, в том числе спорное нежилое сооружение, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером N.
Указанное выше спорное сооружение площадью 66 кв.м. с кадастровым номером N является вспомогательным, входит в состав домовладения, собственником которого по праву личной собственности является Ребенок Г.А. на основании договора дарения от 11 мая 1999 года.
Обращаясь с настоящим иском, Ребенок Г.А. утверждала, что ответчик Ребенок Н.П. создает ей препятствия в пользования спорным нежилым строением и земельным участком, без ее разрешения, как собственника, самовольно проникает в спорное помещение и на земельный участок, использует его, в связи с чем просила устранить имеющиеся препятствия, запретить Ребенку Н.П. без разрешения собственника проникать в спорное нежилое строение и на земельный участок.
Ребенок Н.П., обращаясь в суд со встречным иском, утверждал, что спорное нежилое строение является совместно нажитым имуществом супругов, возведено в период брака частично на его личные денежные средства, в связи с чем просил признать право собственности на 4/5 доли спорного имущества, а на часть земельного участка истца установить сервитут.
Разрешая встречные исковые требования Ребенка Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое строение с кадастровым номером 62:21:0030105:197 не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было возведено в 1998 году как сооружение вспомогательного использования в составе домовладения и на земельном участке, собственником которых являлась мать Ребенок Г.А. - Савельева А.Д. Отчуждение указанного имущества своей дочери Савельева А.Д. произвела в мае 1999 года на основании договора дарения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое строение является личной собственностью истца по первоначальному иску Ребенок Г.А.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое строение вспомогательного использования было возведено в 1998 году в составе домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, и было получено Ребенок Г.А. в дар от своей матери Савельевой А.Д. в мае 1999 года, что подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе копией дела правоустанавливающих документов на указанные спорные объекты недвижимости, которым судом дана правильная оценка в постановленном решении.
Установив, что на спорное нежилое строение не распространяется режим общей совместной собственности супругов, указанное спорное имущество является личным имуществом истца по первоначальному иску Ребенок Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Ребенка Н.П. о признании за ним права собственности на 4/5 доли в указанном имуществе.
Довод истца по встречному иску Ребенка Н.П. о том, что спорное нежилое строение было возведено в 2000-х годах частично на его личные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной Ребенка Н.П. суду представлено не было.
При этом суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, и на противоречия их между собой, в связи с чем обоснованно в решении указал, что данные доказательства не могут являться бесспорными при разрешении вопроса о времени возведения спорной постройки.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании за ним права собственности на 4/5 доли в спорной постройки не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения его требований об установлении сервитута в отношении принадлежащего Ребенок Г.А. земельного участка с кадастровым номером 62:21:0030104:9 для прохода к спорной постройке.
Учитывая, что судом первой инстанции не определялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон по встречным исковым требованиям Ребенка Н.П., судом апелляционной инстанции на истца по встречному иску Ребенка Н.П. была возложена обязанность доказать, в том числе, что спорная постройка возведена в период брака частично на личные денежные средства Ребенка Н.П. а также основания от отступления равенства долей супругов, способ установления сервитута и его условия.
Бесспорных доказательств в подтверждение определенных судебной коллегией юридически значимых по делу обстоятельств, Ребенком Н.П. суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из объяснений Ребенка Н.П., помимо объяснений допрошенных по делу свидетелей, какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований он представить не может, такие доказательства у него отсутствуют.
Таким образом, постановленное судом решение в части отказа Ребенку Н.П. в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования Ребенок Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и спорным нежилым строением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждому из сторон принадлежат различные земельные участки, однако местоположение их границ на местности не определено, участки имеют общий вход, не огорожены друг от друга, а представляют из себя единый земельный участок, которым пользуются стороны по делу.
Принимая во внимание, что Ребенок Г.А., как собственник принадлежащего ей земельного участка его границы на местности (в натуре) не определила, каким-либо иным образом не обозначила его границы, доступ к земельному участку иных лиц не ограничила, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ребенок Г.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком предложенным ею способом - путем запрета Ребенку Н.П. проникать на принадлежащий ей земельный участок без разрешения собственника.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу Ребенок Г.А. в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым строением предложенным ею способом, поскольку способ восстановления ее нарушенного права - запретить Ребенку Н.П. проникать в спорное нежилое строение без разрешения собственника, является заведомо неисполнимым, из предложенного истцом способа не ясно какую обязанность надлежит возложить суду на ответчика Ребенка Н.П. (какие действия ему належит совершить) для устранения нарушения прав истца по первоначальному иску Ребенок Г.А.
Иного возможного способа восстановления своих нарушенных прав истцом Ребенок Г.А. не предложено, хотя такая обязанность на нее в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции возлагалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ребенок Н.П. препятствует ей в возведении ограждения принадлежащего ей земельного участка, границы которого установлены в соответствие с действующим земельным законодательством, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, так как предметом спора в настоящем деле не являлись, такие обстоятельства истцом по первоначальному иску Ребенок Г.А. в ходе рассмотрения дела не приводились, просительная часть искового заявления требований о возложении на Ребенка Н.П. обязанности не чинить препятствий Ребенок Г.А. при возведении ею ограждения по установленной смежной границе принадлежащих им земельных участков, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ребенок Г.А. указанным ею способом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон по делу, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ребенка Николая Петровича - Пыхтина Александра Петровича, действующего на основании доверенности, и апелляционную жалобу Ребенок Галины Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
