Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3364/2018, 33-66/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Парченко Андрея Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Парченко Оксаны Юрьевны к Парченко Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Парченко А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение и прилегающие строения, расположенные в <адрес>, предоставлении комплекта ключей от жилого помещения для изготовления дубликатов, просила обязать ответчика раскодировать электронные замки, либо предоставить код доступа.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Князев Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Зоотехническая, 155 являлся совместной собственности сторон. Решением Абаканского городского суда от 28 февраля 2017г. произведен его раздел, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Истец постоянно проживает в г. Красноярске, однако часто приезжает в город Абакан и желает пользоваться принадлежащей ей долей в домовладении, однако ответчик препятствует истцу в этом, код от электронного замка, запирающего дом и гаражные ворота ответчик истцу не сообщает.
Представитель ответчика Шаталов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик препятствий истцу в пользовании домом не создает. В подтверждение доводов ссылался на то, что в июне и в августе 2018 года истец вывозила из дома часть вещей, после чего ответчик замки не менял, кроме того, истец хранит свой автомобиль в гараже, и имеет к нему постоянный доступ. Полагал, что обращение в суд с данным иском обусловлено неприязненными отношениями между сторонами, и желанием истца понудить ответчика к выкупу принадлежащей ей доли.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым обязал Парченко Андрея Николаевича предоставить Парченко Оксане Юрьевне доступ в жилое помещение и прилегающие строения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставить комплект ключей от жилого помещения для изготовления дубликатов, раскодировать электронные замки, либо предоставить код доступа.
Взыскать с Парченко А.Н. в пользу Парченко О.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с Парченко А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик Парченко А.Н.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования истца, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие у истца свободного доступа в жилой дом и гараж, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом на момент обращения истца в суд. Полагает, что суд не учел показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 подтвердивших данные обстоятельства.
Об отсутствии у истца препятствий в пользовании гаражом, по мнению ответчика, свидетельствует нахождение в нем автомобиля, принадлежащего Парченко О.Ю. Указанное обстоятельство нашло отражение в заключении технической экспертизы N 1288 от 22 09.2018 года, чему суд также не дал оценку.
Просит обратить внимание на акт от 31 августа 2018 года, представленный Парченко О.Ю., в котором указано, что ворота она открыла и в помещение попала. Считает, что данный акт можно оценить только как акт неисправности автоматического механизма открывания ворот без ограничения доступа в помещение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Парченко О.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Парченко О.Ю. и Парченко А.Н. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Абаканского городского суда от 28.02.2017. Парченко О.Ю. постоянно в доме не проживает, однако намерена пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Обращаясь в суд, истец Парченко О.Ю. ссылалась на то, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения вследствие неприязненных отношений с ответчиком, в настоящее время бывший супруг Парченко А.Н. создает ей препятствия в пользовании жилым домом, сменил замки, отказывается выдать ключи.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, истец лишена возможности свободно, беспрепятственно, в любое время пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных правовых норм, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО3., ФИО4., которые подтвердили, что истец неоднократно оказывалась в ситуации, когда не могла попасть в дом, т.к. к замку входной двери ключи не подходили, или в гараж, т.к. электронный замок был перепрограммирован, и не открывался с пульта, имеющегося у Парченко О.Ю.
Наличие у истца препятствий к пользованию домом и гаражом подтверждается также актами от 01.08.2018, 31.08.2018, составленными истцом и свидетелями ФИО3 ФИО4, из которых следует, что Парченко О.Ю. не смогла попасть в дом, автоматические гаражные ворота оказались перепрограммированы, с пульта истца не открывались. Другой вход в гараж также был закрыт на навесной замок. 31.08.2018 гаражные ворота были открыты вручную.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о наличии препятствий со стороны ответчика свободно, беспрепятственно, в любое время попасть в дом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец не доказала наличие препятствий со стороны ответчика к пользованию спорным жилым помещением, не опровергают данный вывод суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка