Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года №33-3364/2018, 33-51/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Владимира Анатольевича к Геновой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску Геновой Галины Ивановны к Олейнику Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда
по частным жалобам истца Олейника В.А. и его представителя Белоусова В.Ф., а также ответчика Геновой Г.И.
на определение Холмского городского суда от 22 октября 2018 года о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2013 года, удовлетворены частично исковые требования Олейник В.А. к Геновой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Геновой Г.И. к Олейнику В.А., ООО "Сириус" о признании актов и фотографий незаконно добытыми, компенсации морального вреда. С Геновой Г.И. в пользу Олейника В.А. взыскано 18805 рублей.
05 июля 2018 года Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Холмского городского суда от 23 августа 2018 года отказано.
28 сентября 2018 года Олейник В.А. обратился в суд с заявлением к Геновой Г.А. о возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в связи с подачей Геновой Г.И. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его представитель Белоусов В.Ф. знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании 08 августа 2018 года, за что им оплачено <данные изъяты> рублей, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, за что им оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Геновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 22 октября 2018 года заявление Олейника В.А. удовлетворено частично. С Геновой Г.И. в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре решения Холмского городского суда от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 3000 рублей.
На данное определение подали частные жалобы истец, его представитель и ответчик.
В частной жалобе Олейник В.А. и его представитель Белоусов В.Ф. не соглашаются с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и просят определение суда от 22 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов приводят Рекомендации по определению гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года. Считают, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, должна быть взыскана в полном размере, что соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг.
Генова Г.И. в своей частной жалобе не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Считает что суд, частично удовлетворяя заявление Олейника В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел ее материальное положение, особенности ее личности. Взысканную сумму считает завышенной.
В письменных возражениях стороны, возражая против доводов жалоб друг друга, не соглашаются с их доводами, настаивают на удовлетворении своих жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что после обращения Геновой Г.И. с заявлением о пересмотре решения Холмского городского суда от 05 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Олейник В.А. 23 июля 2018 года выдал Белоусову В.Ф. доверенность на представление его интересов в суде.
За оказание юридической помощи по заявлению ответчика о пересмотре судебного решения Олейник В.А. 27 июля 2018 года оплатил Холмской ГКА "Профессионал" <данные изъяты> рублей и 28 сентября 2018 года оплатил <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
08 августа 2018 года представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика от 05 июля 2018 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходы, установив, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Геновой Г.И. отказано, в ходе его рассмотрения Олейнику В.А. оказывалась юридическая помощь, в связи с чем им понесены расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению стороной, в удовлетворении требования которой отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, с учетом объема материалов дела, сложности и периода его рассмотрения, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и объема совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, придя к выводу, что указанная сумма является разумной и соразмерной оказанным услугам.
С размером взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия согласна, поскольку он отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого судом вопроса и основан на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка истца и его представителя на Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, и на то, что размер понесенных истцом расходов судом занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не связан приведенными Рекомендациями, а учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных представителем услуг, что соблюдено судом в полном объеме.
Также суд отклоняет довод ответчика Геновой Г.И. о том, что с учетом индивидуальных особенностей и материального состояния, для нее взысканный размер расходов является значительным, поскольку данные обстоятельства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеют значение, а имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства судом учтены. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Геновой Г.И., в удовлетворении которого судом отказано, взысканы не в полном объеме с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, поскольку определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Олейника В.А. и его представителя Белоусова В.Ф., ответчика Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка