Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3364/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Фомина И.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Н.Н. к Рязанцеву И.И. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Ельцовой Н.Н.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2011 исковые требования Ельцовой Н.Н. к Рязанцеву И.И. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Рязанцева И.И. в пользу Ельцовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 324 626, 33 руб.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 на имущество, принадлежащее Рязанцеву И.И., наложен арест в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 324 626, 33 руб.
Не согласившись с данным определением, Ельцова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением от 27.02.2017 была оставлена без движения, Ельцовой Н.Н. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в срок до 30.03.2017.
24.03.2017 Ельцова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылкой на нерассмотрение судом ее основного требования, а именно выставления ответчику Рязанцеву И.И. в обеспечительных мерах конкретной календарной даты исполнения решения суда от 22.06.2011, просила разъяснить определение Белгородского районного суда от 27.02.2017.
Кроме того, Ельцовой Н.Н. также было подано заявление, поименованное как «частная жалоба», в котором ей заявлено требование о принятии к производству и рассмотрении по существу поданного 15.03.2017 заявления об отмене определения судьи Белгородского районного суда от 23.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска и вынесении нового определения о принятии мер по обеспечению иска на сумму 2 500 000 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявления Ельцовой Н.Н. отказано.
В частной жалобе Ельцовой Н.Н. содержится просьба об отмене определения суда от 24.04.2017 по мотиву его незаконности и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2011 исковые требования Ельцовой Н.Н. к Рязанцеву И.И. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Рязанцева И.И. в пользу Ельцовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 324 626, 33 руб.
23.01.2017 Ельцова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 заявление удовлетворено, на имущество, принадлежащее Рязанцеву И.И., наложен арест в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 324 626, 33 руб.
Не согласившись с данным определением, Ельцова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением от 27.02.2017 была оставлена без движения, Ельцовой Н.Н. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в срок до 30.03.2017.
Из материалов дела следует, что проанализировав частную жалобу Ельцовой Н.Н. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 322, 334 ГПК РФ, не содержит сведений, какое именно решение, согласно ст. 334 ГПК РФ, должно быть принято судом апелляционной инстанции, а также ввиду того, что частная жалоба адресована Белгородскому районному суду Белгородской области вместо Белгородского областного суда, как это предусмотрено положениями п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Из заявления Ельцовой Н.Н. о разъяснении определения от 27.02.2017 следует, что заявителем, по существу, ставится вопрос о вынесения судом дополнительного «объяснения» к определению суда от 27.02.2017, поскольку в нем нашли отражение лишь разъяснение правил подачи частной жалобы, а не поставленные ею вопросы относительно необходимости установления ответчику Рязанцеву И.И. конкретной календарной даты исполнения решения суда от 22.06.2011.
Между тем, данные обстоятельства к числу доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, не относятся, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу без движения и предоставил Ельцовой Н.Н. разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Ельцовой Н.Н. о вынесении дополнительного «объяснения» к определению суда от 27.02.2017 ввиду отсутствия в нем каких-либо неясностей или неточностей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, поименованных как «частные жалобы», в которых Ельцова Н.Н. просит принять к производству суда и рассмотреть по существу поданное ею 15.03.2017 заявление об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 23.01.2017 на общую сумму 324 626, 33 руб. и принятии нового о наложении обеспечительных мер для исполнения решения суда на сумму 2 500 000 руб.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая 23.01.2017 решение о наложении ареста на имущество ответчика Рязанцева И.И. в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 324 626, 33 руб., а иного вступившего в законную силу решения суда, которым бы в пользу Ельцовой Н.Н. было взыскано 2 500 000 руб., материалы дела не содержат, доводы жалобы о необходимости отмены определения суда от 23.01.2017 и принятии нового о принятии мер по обеспечению иска на сумму 2 500 000 руб., поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда от 22.06.2011, являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение автора относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, перечисленных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебный акт отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, заявления, поименованного как «частные жалобы» о рассмотрении заявления от 15 марта 2017 года об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 23 января 2017 года о принятии его к производству и рассмотрении по существу по гражданскому делу по иску Ельцовой Н.Н. к Рязанцеву И.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
