Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3364/2017
судья Исаева Ю.А.
N 33-3364-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Синицы А.П.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Дмитрия Вячеславовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование" и представителя Коваленко Дмитрия Вячеславовича - Зелча Виктора Эдгарсовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Коваленко Дмитрия Вячеславовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коваленко Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 212 000 рублей.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Коваленко Д.В. - Зелча В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, указав, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ему транспортного средства "***". 15 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приложил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Указанный случай признан ответчиком страховым, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок 05 октября 2016 года не была произведена, впоследствии направленная досудебная претензия оставлена без ответа. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма неустойки (пени) за период с 05 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года (192 дня) составляет 768 000 рублей. 03 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в пределах размера страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Исходя из лимита ответственности страховщика по размеру неустойки и финансовой санкции, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Коваленко Д.В. - Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что присужденные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика и перечислены истцу.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафных санкций, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
Приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку его взыскание от размера взыскиваемой неустойки не предусмотрено Законом об ОСАГО.
В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 августа 2014 года по делу N 22-КГ14-8.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко Д.В. - Зелч В.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно и без приведения в решении мотивов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму неустойки.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда в данной части изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснениям. В обоснование своей позиции об отсутствии основания у суда для снижения размера неустойки ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 192 дня составил 768000 рублей, который был снижен истцом с учетом лимита ответственности страховщика по размеру неустойке до 400000 рублей.
Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью выполнения потерпевшим возложенных на него Законом об ОСАГО соблюдения досудебного претензионного порядка. Полагает, что указанные расходы по оплате юридических услуг в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку являются убытками и вопрос по их возмещению подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета фактически оказанных истцу представителем услуг и объема проделанной представителем работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коваленко Д.В., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Коваленко Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Указанным судебным решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 446 000 рублей.
Из решения суда следует, что требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
Согласно решению суда и материалам дела, 15 сентября 2016 года истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и убытков, приложив все необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.
Судом отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения признан необоснованны.
Сторонами не оспаривалось, что решение суда исполнено, взысканная решением суда денежная сумма ответчиком выплачена.
03 мая 2017 года истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате неустойки за период с 05 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и является правильным.
Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ и изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и снижен судом до размера 150 000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с определенным судом периодом просрочки по выплате страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.
В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и отсутствии у суда права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера.
О наступлении негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель также не заявили о возникновении убытков и наступления неблагоприятных последствий для истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика, поскольку его взыскание от размера присужденной неустойки не предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При взыскании штрафа судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку Оснований для включения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей в состав страховой суммы не имелось.
Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Следовательно, расходы по оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и определяя размер компенсации в размере 12 000 рублей, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в решении в части расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.
Другие доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменено, руководствуясь положением части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в размере 50000 рублей отменить, в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Коваленко Дмитрия Вячеславовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коваленко Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 162 000 рублей.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 4 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
