Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3364/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Томского районного суда г. Томска от 28 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калуге Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Кулуги Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное обществе "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калуге Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6811-0200 от 27.03.2012 в размере 373 697,99 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.
В обоснование требований указал, что 27.03.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Калугой Г.А. заключен кредитный договор N 6811-0200, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 27.03.2015 под 23 % годовых. Обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки Калуга Г.А. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Представитель ответчика Капацкая Л.В. в судебном заседании иск признала в части требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен. Просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью основному обязательству.
Обжалуемым решением на основании статей 196, 200, 201, 207, 309, 319, 327, 329 - 331, 333, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 88, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковое заявление удовлетворено частично: с Калуги Г.А. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 6811-0200 от 27.03.2012 в размере 112225,44 руб., из которых: 47222,36 руб. - просроченный основной долг; 7066,12 руб. - просроченные проценты, 29826,52 руб. - проценты на просроченный основной долг, 23693,18 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4417,26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 469 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Считает ошибочным вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. Полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем установленного кредитным договором срока исполнения обязательств, а именно с 28.03.2015, дата его окончания - 28.03.2018, следовательно, при подаче искового заявления указанный срок не пропущен, решением суда об отказе в удовлетворении иска нарушено безусловное право кредитора на взыскание суммы кредита и процентов. Кроме того, не согласен с выводами суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд при рассмотрении дела не проверил наличие оснований, необходимых для снижения размера неустойки. Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, полагает неправомерным снижение судом размера неустойки ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 27.03.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Калугой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 6811-0200, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 27.03.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23 % годовых.
Факт исполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) своих обязательств по перечислению денежных средств Калуге Г.А. в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета /__/.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно пп. 5.1, 5.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N1 к договору.
В соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.
Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность по состоянию на 06.02.2017 составляет: по просроченному основному долгу - 52 983,74 рублей; по просроченным процентам - 9 046,68 рублей; процентам на просроченный основной долг - 29 963, 13 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг-237376,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-44327, 86 руб.
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном применении судом срока исковой давности.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания действия кредитного договора, судебной коллегией откланяются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 0,5% (180% годовых) от просроченной суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки до 0,05 % (18 % годовых).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при снижении неустойки судом первой инстанции соблюдены требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая также во внимание, что ключевая ставка Банка России в спорный период не превышала 18 % годовых.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
