Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2016 года №33-3364/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3364/2016
 
07 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Ершова Р.П. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года по заявлению Ершова Р.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Ершов Р.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Шуйского городского суда Ивановской облас­ти от 27 января 2016 года, в котором просил обязать Т.Т.А. заключить с Ершовым Р.П. основной договор купли-продажи жилого дома с кадастровым (или услов­ным) номером «», общей площадью «» кв.метров, и земельного участка с кадастровым номером «», общей площадью «» кв.метра, расположенных по адресу: «», на условиях предварительного договора о намерении заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества от «» года. Требования обоснованы неисполнением ответчиком в добровольном порядке постановленного судом решения.
Определением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2016 года отказано.
С указанным определением заявитель Ершов Р.П. не согласился. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просил его отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Оставляя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 января 2016 года без удовлетворения, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу «» года заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования Ершова Р.П. к Т.ТА. о понуждении к исполнению обяза­тельств. Суд понудил Т.Т.А. заключить с Ершовым Р.П. основной договор купли-продажи жилого дома с кадастровым (или условным) номером «», общей площадью «» кв.метров, и земельного участка с кадастровым номером «», общей площадью «» кв.метра, расположенных по адресу: «», на условиях предва­рительного договора о намерении заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества от «» года. С Т.Т.А. в пользу Ершова Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.
Из материалов дела следует, что судом Ершову Р.П. выдан исполнительный лист серии ФС № «» от «» года (л.д. 125-127), на основании которого «» года судебным приставом-исполнителем «» РОСП УФССП по «» возбуждено исполнительное производство (л.д. 101-102).
Действительно, согласно ответу начальника «» РОСП О. С.В. в рамках исполнительного производства № «» от «» года в отношении Т.Т.А., «» года рождения, судебным приставом-исполнителем «» года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере «» рублей, которое вручено должнику под роспись. Также судебным приставом-исполнителем «» года Т. на основании ст. 113 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ вручено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок. Кроме того, «» года с должника отобрано объяснение, в котором пояс­нено, что решение суда не исполнено, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не принимались, решение суда должник исполнять не желает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем «» года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит возложить на ответчика новые обязанности - обязанность заключить договор купли-продажи жилого дома, которая не была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ершова Р.П. к Т.ТА. о понуждению к исполнению обяза­тельств. Предложенная заявителем формулировка изменения порядка и способа исполнения решения суда повторяет принятое судом решение и не приведет к правовому результату, на который рассчитывает Ершов Р.П., а потому оснований для удовлетворения его заявления не имеется. В данном случае со стороны заявителя имеет место ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 2 статьи 165 ГК РФ.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка