Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3363/2021

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Атанасян Анны Георгиевны расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, в требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать",

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") отказано в иске к Атанасян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчица Атанасян А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец САО "ВСК" в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер расходов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец САО "ВСК" просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что решение суда по вышеуказанному делу состоялось в пользу ответчицы Атанасян А.Г., суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истца САО "ВСК".

Интересы ответчицы Атанасян А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Гончаров Г.А. на основании доверенности и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за что Атанасян А.Г. оплатила Гончарову Г.А. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Представляя интересы Атанасян А.Г., Гончаров Г.А. знакомился с материалами дела, составил заявление об отмене заочного решения, возражения на иск, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18 февраля 2021 года продолжительностью 15 минут; 12 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года продолжительностью 20 минут, 27 апреля 2021 года продолжительностью 15 минут).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем ответчицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильной оценке представленных доказательств. Оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно определилстепень участия представителя ответчицы, сложность дела, основан на субъективном мнении истца и не основан на фактических обстоятельствах дела, учтенных судом.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Торговченкова О.В.

Апелляционное определения принято в окончательной форме 4 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка