Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Андрея Геннадьевича к Краснову Олегу Степановичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Краснова Олега Степановича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Константинов А.Г. обратился в суд с иском к Краснову О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 1 августа 2017 года между ним и ответчиком был составлен договор возвратной финансовой помощи N 5, по условиям которого он передал Краснову О.С. в заем денежные средства в размере 1 140000 руб. на срок по 31 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору в размере 1 140000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года принятое по делу заочное решение было отменено, производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Константинов А.Г. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краснов О.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года с Краснова О.С. в пользу Константинова А.Г. взысканы долг по договору возвратной финансовой помощи N 5 от 1 августа 2017 года в размере 1 140000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов О.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек еще на момент возобновления производства по делу после отмены заочного решения, что не было учтено судом первой инстанции. Также не учтено, что спорная сумма была ему передана не в качестве займа, подлежащего возврату вне зависимости от желания заемщика, а в качестве возвратной финансовой помощи, которая подлежит возврату только в случае, если у получателя помощи в будущем будет иметься принципиальная возможность оказывать взаимную помощь. Поэтому заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства ему переданы истцом в качестве подарка.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор возвратной финансовой помощи N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере до 1500000 руб., заемщик обязуется вернуть полученные согласно распискам денежные средства в течение пяти месяцев с момента их передачи, последний срок возвращения займа - 31 декабря 2017 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно акту приема денежных средств, являющемуся приложением к указанному договору, подписанному сторонами, Краснов О.С. получил от Константинова А.Г. 9 августа 2017 года денежные средства в размере 250000 руб., 15 августа 2017 года - 325500 руб., 18 августа 2017 года - 300000 руб., 21 августа 2017 года - 100000 руб., 28 августа 2017 года - 165000 руб., а всего 1140000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом договор фактически является договором займа, и к спорным правоотношениям применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 данного кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что в данном случае этот срок истцом не пропущен, поскольку денежные средства по договору займа были переданы ответчику сроком по 31 декабря 2017 года, следовательно, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с требованием о взыскании долга по договору займа начиная с 1 января 2018 года в течение трех лет до 1 января 2021 года, исковое заявление подано согласно почтовому штемпелю на конверте 31 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику не в качестве займа, а в качестве финансовой помощи, которая не подлежала обязательному возврату, опровергаются условиями заключенного между сторонами письменного договора, поименованного как "договор возвратной финансовой помощи".

Так, согласно данному договору займодавец Константинов А.Г. передал заемщику Краснову О.С. в заем денежные средства в размере 1140000 руб., что подтверждается актом приема денежных средств. Указанные денежные средства Краснов О.С. обязался вернуть в установленные договором сроки.

Оценив условия данного договора в совокупности с актом приема денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что оно содержит все существенные условия договора займа и, соответственно, свидетельствует о наличии между сторонами договорных заемных отношений.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек на дату возобновления производства по делу после отмены принятого по делу заочного решения, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет со дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правильно указал, что с настоящим иском истец обратился 31 декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 1 января 2018 года и заканчивается 1 января 2021 года. При этом суд не учел, что если указанный в договоре срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, днем окончания трехлетнего срока исковой давности считается 10 января 2021 года (с учетом выходного дня), однако это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Олега Степановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.В. Филимонова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка