Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3363/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-47/2021 индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мухортовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А.

на заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г.,

(судья Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. (далее - истец, правопреемник кредитора, новый кредитор) обратилось в суд с иском к Мухортовой Н.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.02.2014 (далее - спорный договора) в размере 118573,71 рубля - просроченный основной долг; 8687,53 рубля - начисленные проценты по состоянию на 29.10.2014; 283801,74 рубля - начисленные проценты за период с 30.10.2014 по 18.12.2020; 90000 рублей - штрафные санкции за период с 30.10.2014 по 18.12.2020, потребовав также взыскать проценты по ставке 39% годовых, начисленных на сумму основного долга 118573,71 рубля за период с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день, исчисленную на сумму основного долга 118573,71 рубля за период с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, обосновав свои требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил ответчику денежные средства в размере 193792 рублей под 39,00% годовых за пользование кредитом сроком до 07.02.2019. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществил возврат предоставленного кредита, а поскольку право требования задолженности перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (л.д. 6-10).

Заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 исковые требования правопреемника кредитора удовлетворены частично: с Мухортовой Н.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07.02.2014 в общем размере 127261,24 рубля, из которых 118573,71 рубля - основной долг, 8687,53 рубля - проценты за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с Мухортовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3745,22 рубля (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указав, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в случае, если это прямо предусмотрено договором, при этом договор прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору (л.д. 91-94).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2014 Мухортова Н.В. обратилась с заявлением-офертой в ФИО12 о заключении договора банковского счёта и кредитного договора на сумму 193729 рублей под 35,10% годовых сроком до 07.02.2019 с максимальной суммой уплаченных процентов - 247412,08 рубля (л.д. 36).

Вместе с этим, оснований полагать, что это заявление ответчика было акцептовано первоначальными кредитором и заключены как кредитный договор N 10-095325, так и договор банковского счёта, не имеется, поскольку такие договора, в том числе, кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в последующем ФИО11 уступил ФИО10 договору цессии N N право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N, переуступленное также на основании последовательно заключённых договоров уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014, 25.10.2019, 10.12.2020 и вследствие чего перешедшее окончательно истцу (л.д. 21-25, 27-28, 30-34), правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Судебная коллегия полагает, что оснований для ничем не мотивированного ожидания возможного поступления доказательств указанным истцом при подаче иска обстоятельствам, ничем не обусловлено, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ ничем не обусловлено, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а оказание содействия в собирании и истребовании доказательств возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, при этом необходимо указать причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В рассматриваемом случае очевидно, что отсутствие у правопреемника кредитора обязательных для подтверждения возникновения у ИП Соловьевой Т.А. права требования кредитного долга документов связано исключительно с недостаточной реализацией этим субъектом предпринимательской деятельности своих прав цессионария, а потому препятствий для получения доказательств заключения Мухортовой Н.В. договора банковского счёта и договора потребительского кредита N от 07.02.2014 самостоятельно при принятии от ИП ФИО7 права требования по договору цессии N N от 10.12.2020, у истца в действительности не имелось, в противном случае она была вправе отказаться от заключения сделки в отсутствие доказательств наличия у цедента передаваемых прав.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только стороны определяют, защищать им или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), а истец - к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, с учётом возражений ответчика, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Удовлетворяя исковые требования правопреемника кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку первоначальным кредитором 29.10.2014 было передано право требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то надлежит признать подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере, перешедшем по договору цессии, поскольку Банк изменил порядок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем начисление истцом после 29.10.2014 процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора N от 07.02.2014 нельзя признать обоснованным.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается только лишь то, что ответчик 07.02.2019 обращалась с заявлением-офертой в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) для заключения кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования физических лиц этой финансовой организации путём акцепта банком данной оферты, однако истцом в обоснование заявленных требований какой-либо кредитный договор, заключенный между банком и Мухортовой Н.В., на который ссылается истец в исковом заявлении, не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в действительности не имелось.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда по существу спора об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил непосредственно кредитный договор, а также иные сведения о получении кредитных денежных средств именно ответчиком (платёжное поручение, квитанцию, расходный кассовый ордер), не представлены отдельный договор на ведение в интересах Мухортовой Н.В. какого-либо банковского счёта и выписка по нему, а потому бесспорно установить лицо, заключившее кредитный договор, на который ссылается истец, и действительно получившее денежные средства, не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы взыскание с ответчика спорных денежных сумм в пользу истца в ещё большем размере.

Причин для изменения взысканной суммы предполагаемой кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы районного суда о возможности определения к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств прав апеллянта со всей очевидностью не нарушают, а жалоба ответчика Мухортовой Н.В. - отсутствует, что в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может повлиять на пересмотр результата относительно кредитного спора по доводам апелляционной жалобы стороны, в пользу которой в целом принят оспариваемый вместе с тем судебный акт.

У судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в интересах законности решения районного суда в полном объёме в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из предмета рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору и наличия апелляционной жалобы только истца, тогда как возможный пересмотр дела в части определения фактических обстоятельств заключения спорной кредитной сделки и размера существующей задолженности по ней ухудшил бы положение апеллянта и не отвечал бы непосредственно его интересам.

По общему правилу, непосредственно каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик самоустранился от реализации своих прав, постольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения в интересах этого участвующего в деле лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы и имели бы юридическое значение для вынесения судебной коллегией иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка