Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Неклюдовой Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Неклюдовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 378 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых, срок возврата кредита - 13 декабря 2020 года. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2020 года по договору образовалась задолженность в сумме 337 600,32 руб., в том числе 146 417,97 руб. - сумма основного долга, 191 182,35 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 декабря 2013 года по 30 июля 2020 года. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 576 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истцом не соблюдена очередность списания денежных сумм, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не согласилась с размером начисленных штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. С Неклюдовой Т.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы задолженность по кредитному соглашению N от 13 декабря 2013 года по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 337 600,32 руб., в том числе 146 417,97 руб. основного долга, 191 182,35 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 576 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отменить взыскание неустойки по договору в полном объеме. Указала, что судом не учтен размер процентов. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности. Договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (двойная санкция). Частью 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не согласна с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает, что взыскание неустойки необходимо отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2013 года между ПАО "УБРиР" и Неклюдовой Т.А. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 378 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит, N.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредиту внесен 11 февраля 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-715/2017-7 с Неклюдовой Т.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению N в размере 490 509,59 руб. (основной долг - 349 892,13 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2013 года по 17 октября 2016 года в размере 140 617,46 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052,55 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному соглашению по состоянию на 30 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 337 600,32 руб., из которых основной долг - 146 417,97 руб., 191 182,35 руб. - проценты. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен с учетом нахождения в производстве мирового судьи дела по заявлению ПАО "УБРиР" о выдаче судебного приказа о взыскании с Неклюдовой Т.А. задолженности по данному кредитному договору с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неклюдовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка