Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровской Л. В. к Мут Д. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Ситовой Ю.А., представителя ответчика Валиханова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Столяровская Л.В. обратилась в суд с иском к Мут Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Мут Д.О. 07 сентября 2020 года заключён договор аренды автомобиля "<...>" без экипажа.

В процессе эксплуатации автомобиля ответчик допустила его повреждение в дорожно-транспортном происшествии, случившимся по её вине. На основании экспертного исследования истец определиларазмер вреда, причинённого её имуществу, в 146 650 рублей.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Представитель истца размер требований изменил, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 131 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании её вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба автомобилю истца не оспаривал. Указал, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части уточнённые исковые требования признал.

Стороны, третьи лица Мальцев Е.Р., АО "Альфа Страхование" для участия в судебном заседании не явились.

Решением суда с Мут Д.О. в пользу Столяровской Л.В. взысканы 131 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В апелляционной жалобе Мут Д.О. просит отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения, а также уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 5 000 рублей, так как, по мнению ответчика, заявленный истцом размер является чрезмерным.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда по нему судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о судебном заседании, в котором обжалуемое решение суда было принято.

Так, определением от 19 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения её результатов, суд определилпредполагаемую дату и время судебного заседания после проведения экспертизы - 17 декабря 2021 года, 10 часов 00 минут.

Согласно сопроводительному письму копии обозначенного определения были направлены лицам, участвующим в деле.

Заключение эксперта и материалы настоящего дела поступили в Центральный районный суд города Омска 15 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года производство по делу определением судьи возобновлено, дело назначено к слушанию на эту же дату в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание 17 февраля 2021 года явились представитель истца Иванов Н.В., представитель ответчика Валиханов Д.Б. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

17 февраля 2021 года судом было принято обжалуемое решение.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем о судебном заседании, проведённом 17 февраля 2021 года, лица, участвующие в деле: истец Столяровская Л.В., ответчик Мут Д.О., третьи лица Мальцев Е.Р. и АО "АльфаСтрахование", не были извещены надлежаще, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы и судебного заседания после её проведения судом была допущена описка в дате назначенного судебного заседания, которая указана 17 декабря 2021 года.

О возобновлении производства по делу и его назначении к слушанию на 17 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Частями 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда по нему судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Валиханов Д.Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ситова Ю.А., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нём и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, является Столяровская Л.В., которая 07 сентября 2020 года передала его в аренду Мут Д.О., что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, договором аренды транспортного средства без экипажа.

14 ноября 2020 года Мут Д.О., управляя обозначенным автомобилем, при повороте налево на пересечении улиц <...>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением Мальцева Е.Р., движущемуся во встречном направлении. По приведённому обстоятельству Мут Д.О. постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 14 ноября 2020 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика вину Мут Д.О. в совершенном дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, не оспаривал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "<...>", согласно акту которого N <...> от 16 ноября 2020 года величина восстановительной стоимости автомобиля составляет 314 100 рублей (без учёта износа на заменяемые детали), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 213 600 рублей, стоимость годных остатков - 66 950 рублей. Соответственно, сумма ущерба - 146 650 рублей.

Поскольку ответчик была не согласна с определённым размером ущерба, по её ходатайству суд определением от 19 января 2021 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Омскому независимому экспертно-оценочному бюро индивидуального предпринимателя Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 253 500 рублей, с учётом износа - 124 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 178 500 рублей, стоимость его годных остатков после столкновения - 47 500 рублей.

Статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 3.1 заключённого сторонами 07 сентября 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа стороны дополнительно согласовали, что ответственность за повреждения, полученные в процессе эксплуатации, обязан нести арендатор.

Из приведённого выше явствует, что Мут Д.О., эксплуатируя автомобиль Столяровской Л.В. на основании договора аренды, при управлении им нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Мальцева Е.Р. В результате данного столкновения ущерб причинён не только автомобилю потерпевшего Мальцева Е.Р., но и автомобилю истца.

По заключению судебной экспертизы размер ущерба имуществу истца, исходя из обстоятельства его полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа (253 500 рублей) существенно превосходит его рыночную стоимость (178 500 рублей), составляет 131 000 рублей (178 500 - 47 500 (стоимость годных остатков автомобиля после столкновения)).

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривала, привела размер требований в соответствии с ним.

Факт произошедшего 14 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия и вина Мут Д.О. в причинении ущерба имуществу истца вследствие нарушения правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, то есть причинно-следственная связь между указанным событием и причинением вреда имуществу истца, полностью доказаны, подтверждаются материалами дела и при этом ответчиком не оспариваются. Соответственно, требования Столяровской Л.В. о взыскании с Мут Д.О. ущерба в обозначенном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из обстоятельств дела и существа заявленных истцом требований следует, что проведение досудебной экспертизы было необходимо Столяровской Л.В. для подачи в суд искового заявления, отвечающего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131). Кроме того, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 1, 4 статьи 132).

За проведение оценки причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца ею уплачено ООО "<...>" 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года. Поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Мут Д.О. о необоснованном взыскании с неё в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы противоречат закону и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 26 ноября 2020 года между Столяровской Л.В. и Ивановым Н.В. был заключён договор об оказании юридических услуг, на основании которого последним составлялось и подавалось в суд исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях 24 декабря 2020 года, 19 января 2020 года, 17 февраля 2020 года.

Исходя из объёма проведённой Ивановым Н.В. работы, результатом которой явилось удовлетворение исковых требований Столяровской Л.В., характера и сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и, следовательно, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца по доводам апелляционной жалобы ответчика до 5 000 рублей с учётом приведённых критериев отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 24 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что она выдана Иванову Н.В. Столяровской Л.В. для представления интересов последней по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, случившемся 14 ноября 2020 года, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю "<...>". За оформление доверенности Столяровской Л.В. уплачена государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1 900 рублей, которые на основании перечисленных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче истцом в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 753 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, представленным в материалы дела. С учётом уменьшения цены иска представителем истца были снижены до 3 820 рублей требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Мут Д.О. в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мут Д. О. в пользу Столяровской Л. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка